臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第93號
原 告 林○葶 （真實姓名年籍均詳卷）
法定代理人 林○翰 （真實姓名年籍均詳卷）
訴訟代理人 陳敬穆律師（法扶律師）
被 告 黃慧娟
訴訟代理人 吳建樟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣365,347元，及自民國113年11月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣619元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣365,347
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。是司法機關所製作必須公開之文書，除
法律別有規定外，不得揭露足以識別少年之身分資訊。本件
原告林○葶、訴外人林○呈（分別為民國97年、108年生，真
實姓名詳卷）係未成年人，依前揭規定，本判決不得揭露其
等之身分識別相關資訊，又本件可從法定代理人之個人資料
連結至林○葶、林○呈，進而使其未成年人身分之資訊可資識
別，爰將林○葶、林○呈，及其等之法定代理人即林○翰之身
分資訊均予以隱匿。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）85萬7,974元，及自113年5月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行（交簡附民卷第4頁），嗣迭經變更（本院卷第4
7頁），最終於114年6月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告
應給付原告88萬6,043元，及其中85萬7,974元自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（本院卷第119頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於113年5月29日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣冬山鄉中興路由
東往西方向行駛，行至宜蘭縣冬山鄉中興路與龍祥五路交岔
路口，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路
面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，
適有訴外人林阿枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車），並搭載未成年之原告、訴外人林○呈，亦
未減速注意支線道來車，未作隨時停車之準備，沿龍祥五路
由北往南方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞（下
稱系爭事故），致原告、林阿枝、林○呈人車倒地，原告因
此受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左側脛骨下端閉鎖性
骨折、左側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此請
求如附表一所示醫療費用22萬7,921元、醫療耗材費用8,545
元、就醫往返交通費用8,450元、看護費用34萬3,400元及精
神慰撫金55萬元。
㈡另被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌交岔路口時，未充分注
意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因
，且被告當時行車時速約41至51公里，已超過現場之30公里
速限，故綜合被告前開兩項違反規定之情事，應認被告就系
爭事故造成之損害需負擔80％之責任。又原告因系爭事故已
請領強制險12萬9,915元，就此部分之費用應從請求損害賠
償之部分予以扣抵。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告88萬6,043元，及其
中85萬7,974元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求醫療耗材費用，有關如附表二編號1所
示購買潘婷絲質順滑潤髮乳199元、如附表二編號2所示商品
共計600元部分，並非治療系爭傷害之必要費用，此部分請
求無理由；原告請求看護費用，就家人照護部分，並未舉證
有家人照護之事實，亦未舉證明家人自行照護有以每日2,40
0元計算費用之必要，此部分請求並非合理；又本件林阿枝
騎乘系爭機車搭載原告等人未減速注意支線道來車，未做隨
時停車之準備，同為本次肇事事故之肇事原因，且系爭事故
當下林阿枝屬原告之使用人，原告應承擔其使用人之與有過
失，故本件應以林阿枝之責任比例減輕被告之賠償責任等語
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第161-162頁，並依判決格式調整及修
正文字內容）：
㈠被告於113年5月29日7時26分許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭
縣冬山鄉中興路由東往西方向行駛，行至宜蘭縣冬山鄉中興
路與龍祥五路交岔路口，本應注意車輛行至無號誌交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適林阿枝騎乘系
爭機車，並搭載未成年之原告、林○呈，亦未減速注意支線道
來車，未做隨時停車之準備，沿龍祥五路由北往南方向行駛
至上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致生系爭事故，原告
因此受有系爭傷害。
㈡被告因系爭事故經本院113年度交簡字第587號刑事簡易判決(
下稱系爭判決)判處過失傷害罪，處有期徒刑二月，得易科
罰金，業已確定。
㈢依據交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會
之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），被告為系爭事故之
肇事主因；林阿枝為系爭事故之肇事次因。
㈣原告因系爭事故支出醫療費用22萬7,921元。
㈤原告因系爭事故支出醫療耗材費用8,545元，除購買附表二編
號1潘婷絲質順滑潤髮乳199元、附表二編號2所示商品共計6
00元外，均有支出必要。
㈥原告因系爭事故就醫所生之交通費用8,450元。
㈦原告因系爭事故，分別自113年5月29日起至同年6月27日止住
院共29日、113年8月13日起至同年8月24日止住院共11日，
前開期間聘雇專業看護之費用總計支出10萬3,400元；又依
據羅東博愛醫院114年6月12日函暨主治醫師說明表，原告於
113年5月底術後需全日看護三個月（90日）、於113年12月
術後需全日看護2週（14日），且原告於113年12月25日至同
年12月30日住院共5日，需專人全天看護。
㈧原告迄今受領強制險理賠額為12萬9,915元，未受領其他賠償
或補償。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於前
揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因支線道車未暫停讓幹線道車
先行之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，
業據提出羅東博愛醫院診斷證明書及收據等件（本院卷第55
-72頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第161-163頁
），是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之
過失行為與原告受有系爭傷害，有相當因果關係，揆諸前開
規定，原告自得就其所受損害請求賠償。茲就原告主張之各
項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共計支出醫療費用22萬
7,921元等情，業據提出羅東博愛醫院診斷證明書及醫療收
據等件（本院卷第55-72頁）為憑，且經被告表示不爭執（
本院卷第93頁、第162頁），故原告此部分之請求，應屬有
據。
⒉醫療耗材費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共計支出醫療耗材費用
8,545元等情，業據提出杏一藥局、佑全羅東興東南藥局、
全聯福利中心統一發票等件（本院卷第75-79頁）為憑，兩
造不爭執除購買附表二編號1潘婷絲質順滑潤髮乳199元、附
表二編號2所示共計600元外，均有支出必要（本院卷第162
頁），故原告此部分請求，於7,746元【計算式：8,545元－1
99元－600元＝7,746元】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬
無據，不應准許。
⒊交通費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有搭乘計程車就醫往返
住家、醫院之必要，總共就診13次（就診1次來回雙趟650元
），共計支出交通費用8,450元等情，業據提出計程車試算
預估車資（本院卷第81頁）為憑，雖未提出實際支出之計程
車單據，惟本院審酌原告所受之系爭傷害位於下肢，確有搭
乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，且
經被告表示不爭執（本院卷第95頁、第162頁），故原告此
部分之請求，應屬有據。
⒋看護費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，於113年5月29日至同年6
月27日住院期間、出院後3個月；113年8月13日至同年8月24
日住院期間、出院後1個月；113年12月25日至同年12月30日
住院期間、出院後2週，共計142天需專人全日照顧，而原告
於113年5月29日至同年6月27日、113年8月13日至同年8月24
日住院期間，已聘請專業看護，共計支出10萬3,400元，剩
餘100天，則由家屬自行照護，此部分每日以2,400元計算，
為24萬元，總計得請求看護費用34萬3,400元等情，業據提
出照護服務員收費證明單2張（本院卷第85-86頁）為憑，則
原告自113年5月29日起至同年6月27日止住院共29日、113年
8月13日起至同年8月24日止住院共11日，原告於該段期間已
聘雇專業看護實際支出看護費用10萬3,400元，是原告主張
受有此部分看護費用損害10萬3,400元，應屬可採。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得被告請求賠償，始
符公平原則。從而，倘被害人因身體權或健康權受不法侵害
而有看護之必要，雖因係由其親屬看護而無實際費用之支出
，惟被害人既本須因此增加看護費用之支出，不問該等親屬
是否具有看護專業，所付出之勞力仍應按一般看護之市場行
情予以評價，俾免加害人因此得利。本院酌以原告於本件所
受系爭傷害，前後歷經3次手術（本院卷第85-86頁、第55-6
3頁），已對原告日常生活造成重大不便，因此，即便係透
過親屬看護，親屬所要付出之勞力與時間，應與專業看護無
明顯之落差；又依據羅東博愛醫院114年6月12日函暨主治醫
師說明表(本院卷第131-133頁)，原告於113年5月底術後需
全日看護三個月（90日）、於113年12月術後需全日看護2週
（14日），且原告於113年12月25日至同年12月30日住院共5
日，需專人全天看護，為兩造所不爭執（本院卷第162頁）
，以上共計109日，原告需專人全天看護，且原告主張每日
看護費用以2,400元計算，並未逾羅東博愛醫院函覆本院之
照顧服務員收費行情2,600元（本院卷第135頁），故原告據
以每日2,400元計算，請求親屬看護期間之看護費用26萬1,6
00元【計算式：2,400元/日×109日＝261,600元】，尚屬合理
，至被告辯稱原告未舉證有家人照護之事實，且親屬看護費
用不應比照專業看護等語，則屬無據。準此，原告得請求看
護費用36萬5,000元，【計算式：103,400元＋261,600元＝365
,000元】，惟原告僅請求34萬3,400元，自有理由，應予准
許。
⒌慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。本件被告故意侵害原告之身體及健康，衡諸社會一般觀
念，原告精神上應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精
神慰撫金，以填補其非財產上之損害，自非無據。本院審酌
本案發生過程、原告所受傷勢、被告之犯罪情節，兼衡兩造
之身分、地位及經濟狀況（限閱卷兩造財產所得資料）等一
切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾
此範圍之請求，難認有據，應予駁回。
⒍綜上所述，原告請求醫療費用22萬7,921元、醫療耗材費用7,
746元、交通費用8,450元、看護費用34萬3,400元，及精神
慰撫金12萬元，合計70萬7,517元，應屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明
文。此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告就系爭事故之發
生，有行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支
線道車未暫停讓幹道車先行之過失，林阿枝就系爭事故發生
，亦有行經無號誌交岔路口時，未減速注意支線道來車，未
做隨時停車準備之過失，有系爭鑑定意見書（交簡卷第21-2
3頁）在卷可憑，原告雖主張被告另有超速行駛之情，故應
負80％之責等語，惟參以被告之行車紀錄器影片畫面顯示，
於畫面時間2024/05/29 04：59：19時，林阿枝騎乘系爭機
車由畫面右側往左側行駛，系爭鑑定意見書推估被告當時時
速約41-51公里，已逾30公里速限，下一秒於畫面時間2024/
05/29 04：59：20時，被告即與林阿枝騎乘之系爭機車發生
碰撞（偵卷第31-32頁、交簡卷第22頁），則被告駕駛系爭
肇事車輛違反支線道車應暫停讓幹線道車先行之注意義務及
超速行駛，固有過失，惟林阿枝騎乘系爭機車搭載2名乘客
，行經該岔路口亦無減速慢行，未注意該岔路口有來車要隨
時做煞停準備，且搭載2名乘客，客觀上已提高肇事之可能
性，本院斟酌上情及被告、林阿枝各應負責之注意義務情節
等節，認為系爭事故之肇事責任應由被告負擔70％，騎乘系
爭機車之林阿枝負擔30％之過失責任。而原告於系爭事故發
生之時，雖為未成年人，惟已近16歲，本有選擇交通工具之
意識自由，其既選擇或同意搭乘林阿枝騎乘之系爭機車，藉
由林阿枝而擴大活動範圍，應認林阿枝為原告之使用人，原
告應承擔其使用人即林阿枝之過失責任，是原告僅得依被告
之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償49萬5,262元【
計算式詳如附表一】。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險保
險金12萬9,915元，為兩造所不爭執（本院卷第162頁），揆
諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部
分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原
告得請求被告賠償之金額於36萬5,347元【計算式詳如附表
一】之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年11月12日（交簡附民卷第7頁）起至清償日止
之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
36萬5,347元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件原告就因過失傷害請求損害賠償部分，係刑事附帶民事
訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費；惟原告於移送本庭後擴張
聲明部分徵收裁判費1,500元，爰依職權確定訴訟費用額為1
,500元，其中619元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
附表一：（新臺幣；元以下四捨五入）
編號 原告請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費用 227,921元 227,921元 2 醫療耗材費用 8,545元 7,746元 3 就醫往返交通費用 8,450元 8,450元 4 看護費用 343,400元 343,400元 5 精神慰撫金 550,000元 120,000元 合計： 1,138,316元 707,517元 被告負擔過失比例：70％ 被告負擔金額495,262元【計算式：707,517元×70％＝495,262元，元以下四捨五入】 強制汽車責任保險已請領：129,915元 原告得請求總額：365,347元【計算式：495,262元－129,915元＝365,347元】
附表二：（民國；新臺幣）
編號 發票日期 開立商家 發票金額 證據 1 113年6月5日 全聯福利中心 潘婷絲質順滑潤 199元 本院卷第79頁 2 113年5月31日 杏一藥局 雅保PVC通用 198元 本院卷第75頁 優護潔膚柔濕巾 49元 龍馬玫瑰旅行組3入 89元 易拿杯500cc 33元 漱口杯（塑膠） 16元 彩條方巾33*33 35元 珍珠面盆 68元 優護輕柔抽取式衛生 109元 （紅標）杏一背心袋 3元 總計：600元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 林琬儒