臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第115號
原 告 劉宜蓁
被 告 陳甲 （真實姓名住居所詳附件）
兼
法定代理人 陳乙 （真實姓名住居所詳附件）
黃丙 （真實姓名住居所詳附件）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳甲、陳乙應連帶給付原告新臺幣542,509元，及自民國114
年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳甲、黃丙應連帶給付原告新臺幣542,509元，及自民國114
年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前2項所命給付，如任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍
內，其他被告免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第1至2項得假執行；但被告如以新臺幣542,509元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。」；「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告陳甲
於本件車禍事故發生時為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料
在卷可稽（見限制閱覽卷），並為少年保護事件之當事人，
則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別陳甲及其親屬之
姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，是其法定代理人陳
乙、黃丙之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免間接造成得
以識別陳甲之身分，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合
先敘明。
二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定
有明文。查本件原告原起訴聲明：㈠被告陳甲應連帶給付原
告新臺幣（下同）729,709元，及自民事起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。嗣具狀追加被告陳甲之法定代理人陳乙、黃丙
為被告（見本院卷第51頁），並變更聲明為：㈠被告陳甲、
陳乙應連帶給付原告729,709元，及自民國114年3月10日民
事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；㈡被告陳甲、黃丙（陳甲、陳乙、黃丙下合稱被告3人，
分則稱姓名）應連帶給付原告729,709元，及自114年3月10
日民事陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；㈢前2項所命給付，如任一被告已為給付者，在其給
付數額之範圍內，其他被告免給付義務；㈣願供擔保，請准
宣告假執行等情（見本院卷第124頁），經核，追加陳乙、
黃丙為被告及變更連帶給付為不真正連帶部分，核屬基於同
一侵權行為之基礎事實而為請求，至於變更利息起算日部分
，則屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：陳甲於113年7月17日18時28分許，騎乘自行車行
經宜蘭縣蘇澳鎮大同路與和平路路口，欲左轉穿越道路時，
本應注意轉彎車應禮讓直行車先行且左轉彎時應繞越道路中
心處左轉進入，而依當時狀況又無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼為000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）直行欲穿越該路口，見狀閃
避不及，2車因而碰撞、均人車倒地（下稱系爭車禍），致
原告受有右膝脛骨雙髁移位骨折、左手第五掌骨骨折、左手
小指近端指骨移位骨折等傷勢（下稱系爭傷害），原告自得
依侵權行為之規定，請求陳甲賠償因此所受之損害及精神慰
撫金（詳如附表「請求金額」欄所示）。又系爭車禍發生時
，陳甲為未滿18歲之限制行為能力人，而陳乙、黃丙為其法
定代理人，對陳甲均有保護及教養之權利義務，對其行為應
負監督之責，故陳乙、黃丙對陳甲上開過失侵權行為，原告
亦應各自負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段
、第187條第1項之規定請求等語。並聲明：如程序事項變更
後聲明所示。
二、被告則以：關於陳甲就系爭車禍應負過失侵權行為之責，及
陳乙、黃丙應就陳甲之過失，各自負法定代理人之連帶損害
賠償之責，暨醫療費用88,509元之範圍內、看護費用、就診
交通費用、原告於住院期間及出院後3個月因傷不能工作等
情，均不爭執，並同意以原告於系爭車禍發生前月薪30,000
元作為計算不能工作損失之基礎，惟原告另請求單人病房費
13,200元部分不應由被告3人連帶負擔；精神慰撫金之請求
亦顯有過高，另陳甲為未成年人，心智不成熟狀態下無法判
定交通規則，而原告則為成年人，具備完全交通行駛能力，
且屬直行車，應注意車前狀況，故其就系爭車禍之發生亦與
有過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第146至147頁，並依判決格
式增刪修改文句）：
㈠少年陳甲係000年0月0日生，其於113年7月17日18時28分許，
騎乘自行車行經宜蘭縣蘇澳鎮大同路與和平路路口，欲左轉
穿越道路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行且左轉彎時
應繞越道路中心處左轉進入，而依當時狀況又無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車
直行欲穿越該路口，見狀已不及閃避，2車因而碰撞、均人
車倒地之系爭車禍，致原告受有系爭傷害。又陳乙為陳甲之
父；黃丙則為陳甲之母，被告3人對於陳甲就系爭車禍應負
過失侵權行為責任並不爭執，另陳乙、黃丙對於其等應與少
年陳甲各自連帶負損害賠償之責亦不爭執。
㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，於113年7月17日至113年10月
4日間支出醫療費用88,509元（原告另主張尚有單人病房費1
3,200元）
㈢原告因系爭車禍，於出院後2個月需專人照護，其因而於113
年7月22日出院至113年9月20日（60日，未計入末日）間支
出看護費用156,000元。
㈣原告因系爭車禍受有系爭傷害，為於113年8月2、16、30日及
同年9月13日、同年10月4日至醫療財團法人羅許基金會羅東
博愛醫院（下稱博愛醫院）回診有搭乘計程車之必要，支出
交通費5,000元。
㈤原告因系爭車禍而於113年7月18日至113年7月22日住院期間
（3日，不含末日），及出院後3個月（90日）因傷不能工作
。兩造同意以原告於系爭車禍發生前月薪30,000元作為計算
基礎。
㈥原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。
㈦系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見為：陳甲騎乘腳踏自行車，行經行車號誌
故障路口時，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向
來車動態，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；原告駕駛
普通重機車，無肇事因素。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第147頁，並依判決格式增刪修改
文句）及本院論斷：
㈠查原告主張陳甲於上開時、地騎乘腳踏車，欲左轉穿越道路
時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行且左轉彎時應繞越道
路中心處左轉進入，而依當時狀況又無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘之系爭機車直行欲
穿越該路口，見狀已不及閃避，2車因而碰撞、均人車倒地
之系爭車禍，致原告受有系爭傷害等事實，業據原告提出博
愛醫院之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院卷第
15至23頁），兩造對於上情亦均不爭執（見不爭執事項㈠）
，堪信原告此部分主張為屬實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任，」；「不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之須要時，
應負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第187條
第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又「不真正連帶
債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對
債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債
務人即應同免其責任之債務。」（最高法院89年度台上字第
2240號民事裁判意旨參照）。次按，「當事人主張之事實，
經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官
前自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第
279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當
事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦
不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之
判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97
年度台上字第2570號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張
陳甲就系爭車禍之發生有過失，致其受有系爭傷害，且斯時
陳甲為有識別能力之限制行為能力人，而陳乙、黃丙為其法
定代理人，渠等均應各自與陳甲應負連帶損害賠償責任等節
，均為被告3人所不爭執（見不爭執事項㈠），而陳乙與黃丙
間並無成立連帶債務之明示，法律復未規定其等應成立連帶
債務，其等僅係偶然競合而發生債務關係，各債務具有客觀
之同一目的，其等就此所負之給付責任應屬不真正之連帶債
務。是原告依上揭規定，請求陳乙、黃丙應分別與陳甲負連
帶損害賠償之責，自屬有據，陳乙、黃丙各應負全部給付之
義務，如其中一人向原告為全部或一部之給付者，於清償範
圍內之他被告所負債務目的已達成而應同免其責任，應屬有
據，應予准許。惟被告3人就原告得請求之金額尚有爭執，
爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審
酌如下：
⒈醫療費用：
⑴查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而於113年7月17
日至同年10月4日間支出醫療費用88,509元部分，業據其
提出羅東博愛醫院之診斷證明書暨醫療費用單據等件（見
本院卷第15至23頁）為憑，且為被告3人所不爭執（見不
爭執事項㈡），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實
，應予准許。
⑵至原告另主張其尚有支出單人病房費13,200元部分，固據
其提出住院醫療費用收據為佐（見本院卷第17頁），則為
被告3人所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出之
上開住院醫療費用收據，雖可認其確有支出單人病房費之
事實，然經本院函詢博愛醫院，依原告之病情，住院期間
是否有居住單人病房之醫療上必要性，該院函覆略以：住
院單人房和醫療效果完全不相關，非屬必要等語（見本院
卷第141頁），是並無證據可證原告因系爭車禍所受系爭
傷害，有自費入住單人病房之醫療上必要，則其所請求之
單人病房費部分，自屬無據，應予駁回。
⒉看護費用、就診交通費部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於113年7月22日出院
至同年9月20日（共計60日，未計入末日）間，共支出看護
費用156,000元（即每日2,600元）；另因就醫回診支出交通
費5,000元，業據其提出看護費用收據等件為憑（見本院卷
第25至27頁）（見不爭執事項㈢㈣），應視同自認，堪信原告
此部分主張為真實，均應予准許。
⒊不能工作損失部分：
⑴查原告主張其因系爭車禍而於113年7月18日至同年月22日
住院期間（3日，不含末日），及出院後3個月（90日）因
傷不能工作，受有不能工作損失等節，業據其提出博愛醫
院診斷證明書、員工在職證明書、郵局交易明細為佐（見
本院卷第15頁、第29至35頁），且為被告3人所不爭執，
兩造並均同意以原告於系爭車禍發生前月薪30,000元作為
不能工作損失之計算基礎（見不爭執事項㈤），應視同自
認，堪信原告此部分主張為可採，是原告請求不能工作損
失，於93,000元範圍內（計算式：30,000元×（3＋3/30）＝
93,000元)，應予准許。
⑵至原告雖主張其因系爭傷害實際休養至113年12月17日，尚
有不能工作損失74,000元等節，則為被告3人所否認，而
博愛醫院亦函覆本院略以：診斷證明書上記載之3個月不
宜行走勞動係指7月中至10月中等語（見本院卷第141頁）
，是原告對超出前揭住院期間及出院後3個月仍不能工作
部分，並未提出任何客觀事證以實其說，尚難認其仍有休
養之醫學上必要，是此部分應屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項定有
明文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他
各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之。查原告因陳甲之前揭過失行為而受有系爭
傷害，已如前述，其精神上當受有相當痛苦，是原告依前揭
規定請求精神慰撫金，核屬有據。復審酌原告自述高職畢業
、從事名產售貨員、月薪30,000元、已婚，子女均成年，無
人需受其扶養，目前每月需負擔房貸及支付配偶之療養費用
，於111年至113年度查有薪資所得、利息所得、名下有不動
產2筆；陳甲自述現就學中、無收入，111年至113年查無收
入或不動產，陳乙自述高職畢業、從事機械製造、月薪41,0
00元至42,000元左右、已婚，除陳甲外，尚有2名未成年子
女及父母需受其扶養，暨負擔房貸，111至113年查有薪資收
入，名下無不動產；黃丙自述大學畢業，擔任護理師、月薪
45,000元、已婚、除陳甲外，尚有2名未成年子女及父母需
受其扶養及支出房貸、信貸，111年至113年查有投資、營利
所得、利息所得、薪資所得、租賃及權利金所得，名下有不
動產5筆、汽車1輛、投資2筆，此均業據兩造陳明在卷（見
本院卷第126至127頁），且有111至113年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩
造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一
切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以200,000元為適當
，逾此範圍則屬無據，不應准許。
⒌綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用88,509元、就
醫交通費5,000元、看護費用156,000元、薪資損失93,000元
及精神慰撫金200,000元，合計542,509元，應屬有據。
㈢至被告3人雖辯稱原告就系爭車禍亦與有過失等語，然為原告
所否認。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之。」；「前2項之規定，於被害
人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217
條第1項、第3項固定有明文。經查，觀諸卷附宜蘭縣政府警
察局蘇澳分局警備隊製作之道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖可知，系爭
車禍發生之過程為陳甲騎乘自行車，由和平路由東往西方向
直行至該交岔路口左轉往大同路行駛，而原告騎乘系爭機車
自新榮路直行往和平路直行，而陳甲騎乘自行車未到交岔路
口中心線即左轉後逆向行駛，系爭機車欲通過該交岔路口之
際，即遭陳甲之自行車車頭碰撞系爭機車之左側車，且自陳
甲左轉至撞擊發生僅有1秒等情（見宜蘭縣政府警察局蘇澳
分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，11頁、第17頁、第21至22頁
），可知原告係於直行中快通過該交岔路口時突遇陳甲騎乘
自行車逆向左轉，實難認其有足夠反應時間得以防止系爭車
禍之發生，故本院認原告就系爭車禍無迴避可能性可言。且
陳甲騎乘自行車自和平路左轉大同路時，未禮讓原告騎乘系
爭機車自新榮路直行往和平路，致發生系爭車禍，亦有員警
職務報告1份在卷可參（見警卷第8頁）。又本件經送交通部
公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦
認：陳甲騎乘腳踏自行車行經行車管制號誌故障路口時，未
達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎
車未讓直行車先行，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇
事因素，此有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第75至79頁）
，是被告3人辯稱原告就系爭車禍之發生亦與有過失，尚無
可採。
五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告之侵
權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而原告得請
求之數額，本院前已論述說明應認定為542,509元，前述金
額之給付並未定有給付期限，則原告併請求自113年3月10日
民事陳報狀繕本送達之翌日即114年3月28日起（114年3月17
日寄存送達，見本院卷第53至55頁）至清償日止，按年息5％
計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之
規定，㈠陳甲與陳乙應連帶給付原告542,509元，及自114年3
月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡陳甲與黃丙
應連帶給付原告542,509元，及自114年3月28日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；㈢前2項之給付，如任一被告已為
給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告3人部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告
就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院
之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告3人之聲請
酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
羅東簡易庭 法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張雨萱
附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 101,709元 88,509元 2 看護費用 156,000元 156,000元 3 就醫交通費 5,000元 5,000元 4 薪資收入損失 167,000元 93,000元 5 精神慰撫金 300,000元 200,000元 合計 729,709元 542,509元