臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
114年度羅小字第181號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 廖偉翔
被 告 黃淑芬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年11月10日向原告申辦門號00000
00000使用，於111年12月20日換號為0000000000號（下稱系
爭門號），續於113年11月6日辦理系爭門號續約，並有以系
爭門號綁定電信帳單代收代付服務。被告於108年7月31日起
即透過sim卡與系爭門號配對綁定驗證及綁定裝置，開通
iTunes Store電信帳單代收服務（下稱系爭服務），開通系
爭服務需擁有Apple帳號，且需進行門號與Apple帳號之綁定
作業，系統於接獲開通綁定通知後，即透過sim卡與系爭門
號配對或簡訊驗證碼進行付款門號認證，完成開通綁定與驗
證資料無誤後，始可進行後續交易。每次交易前使用者皆須
再次輸入Apple帳號密碼或使用生物辨識驗證（除使用者勾
選「不用再詢問我」），若未完成上述付款開通設定流程，
即無法使用系爭服務。同時於每筆交易成功後，Apple業者
會通知原告該筆交易金額，原告亦會發送相關簡訊至系爭門
號通知被告訂單交易成功，以雙重確保被告權益。又依電信
帳單代收服務使用條款第1條第2項約定：「本服務交易金額
將根據您在GooglePlay或AppStore/iTunesStore購買之商品
金額而定，本服務相關交易金額及品項、款項疑慮、退款方
式等，均依平台商(Google/Apple)流程及規範處理。」是以
原告就帳單代收服務僅為代收代付業者，並無取消交易之權
限，若被告主張本案交易係遭盜用，自須由被告洽Apple業
者取消交易，惟原告至今並未收到前開業者就已使用之代收
服務傳達被告帳款確實取消交易之通知，故被告應依帳單代
收服務契約繳付費用。被告使用系爭服務進行交易共計新臺
幣（下同）28,710元，竟皆未依約繳納費用，迄今仍積欠原
告上開款項未清償，原告自得請求被告如數給付等語。並聲
明：被告應給付原告28,710元，及自支付命令狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告收到來自「蘋果支付」之電子郵件，假冒Ap
ple官網名義發送詐騙簡訊，內容為「使用apple pay購買1
支iphone 15 pro max，金額為新臺幣51900元」，要求被告
確認是否購買，被告點入電子郵件所載網址後，依指示輸入
Apple ID及密碼，而遭盜用帳號。於未接收到訊息認證碼之
情形下，接續收到多筆原告小額支付通知。被告向Apple客
服詢問，Apple稱應向原告反應，嗣被告收到原告通知警示
異常，稱會幫原告處理，被告亦已就上情報警處理，該案件
仍在調查中，故原告之主張為無理由等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出台灣大哥大續約同意書、
行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、欠費明細表及
電信帳單服務使用條款及112年11月代收費用繳款通知（見
本院卷第65至103頁）等件為證，原告主張系爭門號使用系
爭服務而有28,710元之交易款項等情，堪信為真實。
㈡、被告辯稱其Apple帳號遭盜用等語，業據提出報案紀錄為證（
見本院卷第17頁）。依被告報案內容，應係被告相信電子郵
件之詐騙訊息，而輸入其Apple帳號及密碼，以致Apple帳號
遭盜用。又系爭門號使用系爭服務所生之交易，係自112年1
0月6日19時10分50秒起至同日同時16分42秒止，並在該5分3
2秒內，每5、6秒產生1筆交易，共產生53筆交易，金額分別
為290元7筆及580元46筆，合計達28,710元（見本院卷第27
至29頁），上開短期間連續密集且累計達遠高於一般小額支
付之交易型態，與被告此前之一個月僅1至3筆，每筆金額均
未逾百元之交易習慣（見本院卷第27頁）顯有不同。是被告
主張其帳號遭盜用等語，應屬可採。被告既非為上開交易之
人，對上開交易之商品提供者Apple自不負給付對價之義務
。
㈢、原告所提出之Google Play、iTunes Store電信帳單代收服務
使用條款第1條第1項及第2項約定：「您同意使用『併同台灣
大哥大電信費帳單付款』，作為您在Google Play或App Stor
e/iTunes Store平台購買應用程式或其他商品/服務（以下
合稱商品）之付款方式，前述商品交易之費用將併同依您於
台灣大哥大之帳單週期採分立款項之方式進行結算」、「本
服務交易金額將根據您在Google Play或App Store/iTunes
Store購買之商品金額而定，本服務相關交易金額及品項、
款項疑慮、退款方式等，均依平台商（Google/
Apple）流程及規範處理」等語，可知原告係將被告在Apple
Store或iTunes Store等平台所消費之數位商品或服務金額
，代付予Apple公司，被告再依原告出帳之行動電話帳單繳
清款項。是商品之買賣契約成立於被告與Apple公司間，然
被告既非為實際為上開交易之人，對上開交易之商品提供者
Apple原不負給付商品或服務對價之義務，已如前述。被告
疏未注意所收訊息為詐騙訊息，而出於錯誤輸入其Apple帳
號及密碼，致第三人得利用其帳戶購買Apple商品或服務，
就其帳戶之管理固有過失。然查，原告與被告間，係由原告
提供代收代付服務，而依兩造間代收服務使用之契約規範之
。原告既為系爭服務提供者，而系爭門號使用系爭服務之上
開交易，為顯而易見之異常交易。原告就上開異常交易自有
防範及控管之義務，例如以每筆付款前要求用戶必須輸入訊
息認證碼、或設置對於異常交易止付之安全控管機制等，乃
未為之，而任令異常交易行為繼續發生，就兩造間所訂服務
契約即有違反義務之行為。本院認因此而產生之損害，依法
益權衡之結果，應由原告負擔。是原告依兩造間系爭服務契
約請求被告給付帳款，不應准許。原告請求被告應支付上開
帳款，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 黃家麟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。