臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第288號
原 告 詹麗容
訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師
被 告 邱德溱
訴訟代理人 丁威中律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11
4年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有由原告所簽發如附表所示之本票共貳張，對原告
之本票債權請求權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定
有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認被告持
有如附表一所示之本票2紙，金額合計新臺幣（下同）4,575
,000元本息，對原告之本票債權不存在（見本院卷一第9頁
）。原告嗣於113年1月10日具狀變更及追加其聲明為：【先
位聲明】確認被告所持有如附表一所示之本票2紙，面額各
為30萬元及4,275,000元本息，對原告之本票債權不存在。
【備位聲明】確認被告所持有如附表一所示之本票2紙，面
額各為30萬元及4,275,000元本息，對原告之本票債權請求
權不存在（見本院卷一第211頁）。而被告對原告前揭訴之
變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規
定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。
二、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例
意旨參照）。查被告前就其所持有、由原告所簽發如附表所
示之本票2紙（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經
本院以112年度司票字第284號裁定（下稱系爭本票裁定）准
予強制執行，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛；準此，
被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行
，而原告提起本訴主張被告持有系爭本票之票據債權不存在
乙節，復為被告所否認，是原告就系爭本票是否應負票據債
務，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，
揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認
判決之法律上利益。
三、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」非訟事
件法第195條第1項定有明文。查本件原告提起本件確認訴訟
，就如附表編號2所示之面額427萬5,000元本票，係主張非
由原告簽發，而係遭人偽造、變造（詳下述），又被告前係
持系爭本票於本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年
度司票字第284號案件為裁定，業如前述，則揆諸前開說明
，本院就本件確認本票債權不存在等事件，應有管轄權無訛
。被告雖稱原告與系爭本票之前手即訴外人邱紹益間訂有委
任契約約定管轄法院，應依該合意定管轄權等語，惟邱紹益
並非本件訴訟之當事人，原告縱與邱紹益簽有任何定管轄權
之合意，亦與本件兩造無涉，被告前揭辯稱應屬無理，本案
應得由本院為管轄。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原告前因遭不具律師資格之邱紹益自稱為律師
而遭詐騙，委由邱紹益處理訴訟事宜，為擔保委任費用之給
付，遂開立如附表編號1所示之面額30萬元本票（下稱系爭
本票A）予邱紹益，然原告嗣已支付邱紹益總計150萬元之費
用，是原告對邱紹益之系爭本票債務業經清償完畢，邱紹益
自不復對原告存有系爭本票A之本票債權（下爭系爭本票債
權A），又被告係邱紹益之子，嗣以無對價取得系爭本票A，
依票據法第14條規定不得享有優於其前手即邱紹益之權利，
被告自亦不對原告存有系爭本票債權A；至被告所持有如附
表編號2所示之面額427萬5,000元本票（下稱系爭本票B），
並非原告所簽發，而係遭他人偽造，原告並非票據債務人，
被告雖執有系爭本票B，仍不對原告存有系爭本票B之本票債
權（下爭系爭本票債權B，與系爭本票債權A合稱系爭本票債
權）；又退步言之，縱認被告對原告存有系爭本票債權，系
爭本票A係未載到期日之本票，應自發票日即109年6月30日
起算消滅時效，系爭本票B之亦應自票載到期日109年6月30
日起算消滅時效，而被告遲至112年6月30日始持系爭本票向
本院聲請裁定，業逾3年之時效，是被告之系爭本票債權請
求權已罹於本票債權之請求權時效期間，原告自得拒絕給付
等語。為此，爰先位請求確認被告對原告之系爭本票債權不
存在，備位請求確認被告對原告之系爭本票債權請求權不存
在。並聲明：如前述變更追加後訴之聲明。
二、被告則以：系爭本票2紙原始為原告簽發予邱紹益，以為原
告先前委任邱紹益協助處理遺產繼承等訴訟及非訟事務之報
酬，邱紹益並已確實完成委任工作，且原告並未對邱紹益清
償系爭本票債務，邱紹益嗣將系爭本票2紙無償贈與被告，
被告自仍得向原告行使系爭本票債權；又被告係於112年6月
29日向本院聲請本票裁定，被告行使系爭本票債權應未罹於
消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告先位請求部分：系爭本票債權是否存在？
1.系爭本票A部分：
⑴按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「本票發票
人所負責任，與匯票承兌人同。」「票據債務人不得以自己
與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」
「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利。」票據法第5條第1項、第121條、第13條前段、
第14條第2項分別定有明文。是以，票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存
在為前提。執票人行使票據上權利時，僅需證明其票據之真
正，就原因關係存否則不負舉證責任，至票據債務人以自己
與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規
定觀之雖非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負
主張及舉證之責，且該原因關係抗辯，原則上僅於票據債務
人之直接前後手間始得主張，至票據法第14條第2項所謂無
對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之
權利，則指前手之權利如有瑕疵（如附有人的抗辯），則取
得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時
，則取得人並不能取得權利（最高法院71年度台上字第1811
號判決意旨參照）。又按「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明
文，又主張權利存在之人就其所主張發生原因之事實，固有
舉證之責任，若否認權利存在之人自認此項事實而主張該債
權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其
他原因之事實，應由否認權利存在之人負舉證之責任（最高
法院28年度渝上字第1920號判例意旨參照）。
⑵查系爭本票A原始為原告簽發予邱紹益，嗣經邱紹益無償轉讓
予被告持有等情，為兩造所不爭執，是系爭票據確屬真正，
且被告確為邱紹益之後手，並係以無對價方式自邱紹益取得
系爭本票A，上情堪以認定。而原告執前詞主張其已對前手
邱紹益清償系爭本票債務A，邱紹益對原告已無系爭本票債
權A，被告不得享有優於邱紹益之權利等情，則為被告所否
認。是本件原告對被告之上開抗辯有無理由，首應探究原告
究是否已對邱紹益清償系爭本票債務A？且就此事實，應由
主張清償事實存在之原告負舉證責任。
⑶查原告固主張其關於給付邱紹益之委任費用，先後分5次各給
付現金12萬元、6萬元、30萬元、18萬元、84萬元，合計150
萬元予邱紹益，其中即包含30萬元系爭本票債權A之清償等
語。惟原告對此部分主張，僅提出其農會存款帳戶存摺內業
、取款憑條及新北地方法院112年度訴字第1358號判決、新
北地方檢察署112年度偵字第35798號起訴書等為其依據（見
本院卷一第191-193頁、本院卷二第75-93頁），惟原告所提
存摺內頁、取款憑條等，僅能證明原告確有自其帳戶內提領
款項，然金錢之用途多端，僅憑原告有提領款項之事實，尚
無從證明原告確係將款項交付予邱紹益，是以，原告是否確
有其所主張先後交付150萬元款項予邱紹益之情，非屬無疑
；至原告所提新北地方法院112年度訴字第1358號判決，雖
認定原告之子詹紹勤有於107年6月12日交付上述84萬元予被
告等情（見本院卷二第75-84頁），原告所提新北地方檢察
署112年度偵字第35798號起訴書，更認定被告先後有向原告
及原告子女等共計收受150萬元等情（見本院卷二第85-93頁
），然法院及檢察署，及不同案件之審理法院間，就同一社
會事實之認定本不互相拘束，除有既判力或爭點效力所及之
情形外，本院就本案之相關事實，仍應基於本案兩造所提之
證據為認定及判斷，並不受前述他院判決或檢察官起訴書之
拘束，而本件原告雖提出前述判決及起訴書，但並未具體聲
請本院調取前揭民事事件或偵查案件之卷宗資料，更未具體
引用該案資料為本案之證據，本院尚難僅憑前述判決及起訴
書即認定原告主張前情屬實。況且原告所提新北地方法院11
2年度訴字第1358號判決，該案原告係詹紹勤而非本案原告
詹麗容，而該案判決認定邱紹益向詹紹勤所為侵權行為，導
致詹紹勤向邱紹益給付84萬元而受有損害，進而命邱紹益應
對詹紹勤為賠償，判決理由中更認定本件原告詹麗容僅係受
詹紹勤之委託而「轉交」84萬元（見本院卷二第82頁），是
該案判決如屬可採，則本件原告主張其個人給付84萬元予被
告乙節是否屬實，實更屬有疑。是以，本件原告就所主張之
清償事實，未能舉證以實其說，本院依原告所提證據，並無
從認定原告確已對邱紹益清償系爭本票A之30萬元債務。
⑷綜上，本件執票人即被告所執系爭本票A係屬真正，本件原告
又未能舉證其業已對邱紹益清償系爭本票債務A，則原告依
票據法第14條2項之規定，主張被告對原告之系爭本票債權A
不存在，自難認屬有據。
2.系爭本票B部分：
查原告固主張系爭本票B非為其所簽發，其並非票據債務人
，被告雖執系爭本票B亦不得對原告主張存有系爭本票債權B
等語。惟查本件系爭本票B，其形式上已記載本票之絕對必
要記載事項，即有表明為本票之文字、一定之金額、發票人
無條件擔任支付、發票年月日及發票人之簽名等，系爭本票
B形式上係屬有效票據，又於本票之發票人欄位載有姓名「
詹丽容」一旁並蓋有指紋等情，此有系爭本票B在卷可憑（
見本院卷一第261頁），並為兩造所不爭執。又本件經本院
將系爭本票B送請內政部警政署刑事警察局進行筆跡及指紋
鑑定，雖經多次補正供參考之文件後，該局仍認系爭本票B
上之「詹丽容」及國字金額、地址等字跡因欠缺足夠的比對
字跡而無法認定（見本院卷一第347、455頁），然就指紋鑑
定部分，該局鑑定結果則以：系爭本票B上指紋1枚，比對結
果，與證物袋內原告指紋卡之左拇指指紋相符等語（見本院
卷一第449頁），亦即，系爭本票B上發票人欄位所載之「詹
丽容」字跡一旁，明確蓋有原告親自蓋印之左拇指指印。本
院考量一般社會常情，發票人對於大額支票之簽發為求謹慎
之故，常有除簽名以外另捺印指紋之情形，且基於指紋之個
人識別性，一般社會生活上亦常有以捺印指紋代表本人意思
之情，且一般民眾亦有對於親自捺印指紋之文件應負責之認
知，則本件原告苟非系爭本票B之發票人，實難想像其何以
要在系爭本票債權B之發票人欄位「詹丽容」字跡旁捺印指
紋。是以，本件系爭本票B上發票人欄位所載之「詹丽容」
字跡雖無法鑑定是否與原告過去書寫之筆跡相符，然依該字
跡旁由原告親自捺印之指紋，本院亦堪信系爭本票債權B確
為原告所親自簽發無訛，亦即，原告辯稱系爭本票B非其所
簽發，其並非票據債務人云云，並不可採。本件堪信被告所
執有之系爭本票B為真正，而被告為系爭本票B之執票人，自
得依票據法相關規定主張對原告存有系爭本票債權B。原告
主張被告對原告之系爭本票債權B不存在，尚難認屬有據。
(二)原告備位請求部分：系爭本票債權請求權是否存在？被告所
持有系爭本票債權請求權，是否已因罹於時效而消滅？
1.按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：八、到期日。」
「未載到期日者，視為見票即付。」「票據上之權利，對匯
票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」票據法第
120條第1項第8款、第2項、第22條第1項前段分別定有明文
。又「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別
訂定外，其計算依本章之規定。」「以日、星期、月或年定
期間者，其始日不算入。」民法第119條、第120條第2項雖
定有明文。然本票上之權利，對發票人自到期日起算，見票
即付之本票，自發票日起算時效，為票據法第22條第1項所
明定，業如前述，則票據法就持票人對本票發票人之票據權
利請求權之消滅時效期間之起算，始日是否算入，既已明文
規定自發票日起算，則民法第120條第2項應已無適用之餘地
，此由票據法前揭規定之文義解釋即明，且票據法第22條於
62年5月28日修正理由謂「見票即付之本票，無確定之到期
日，且依規定於發票之當日即得請求付款，故擬增訂，使其
時效自發票日起算。並依同一理由增訂支票時效之起算日。
」亦同。又最高法院前雖著有53年度台上字第1080號判例意
旨略以「票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適
用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定」，然該
判例亦經最高法院91年度第10次、95年度第18日民事庭會議
決議予以廢止，其理由即為「票據法對於如何計算期間之方
法並非全無規定」（見本院卷一第231-240頁），亦可見前
述民法第120條第2項之規定，於本票發票人之票據權利請求
權之消滅時效期間之起算並無適用。
2.查本件系爭本票A為未載到期日之本票，其發票日為109年6
月30日，系爭本票B則載有到期日109年6月30日，此有系爭
本票在卷可憑，並為兩造所不爭執（見本院卷一第261頁）
，則揆諸前開說明，系爭本票之消滅時效，均應自109年6月
30日起算3年，即於112年6月29日屆滿。而本件被告前執系
爭本票向本院聲請本票裁定，該聲請狀係於112年6月30日始
到達本院，此有本院112年度司票字第284號案卷中聲請人（
即本案被告）所提聲請狀上之收文章在卷可查（見本院112
年度司票字第284號卷第7頁），至被告雖提出郵政匯票申請
書、限時掛號函件執據等，可見被告係於112年6月29日即已
購買匯票以支付系爭本票裁定案件之裁判費，並於112年6月
29日寄出前揭本票裁定之聲請（見本院卷二第163-165頁）
，然我國民事法律就意思表示生效時期，原則上係採到達主
義，此由民法第95條規定即明，是被告雖於112年6月29日寄
出系爭本票裁定案件之聲請狀，然該聲請狀既係於112年6月
30日始到達本院，本院僅能認定被告係於112年6月30日始執
系爭本票向本院聲請本票裁定，又本件被告除前述抗辯外，
並未提出其於109年6月30日至112年6月29日期間有何其他中
斷消滅時效之事由，則本件堪信被告確係於系爭本票債權已
罹於消滅時效後，始向本院聲請本票裁定而為權利之行使。
則原告行使時效抗辯權而拒絕給付，應為可採。而原告既已
行使時效抗辯權，揆諸前開說明，被告之本票債權請求權即
歸於消滅，則原告訴請確認系爭本票債權請求權不存在，即
屬有據。
四、綜上所述，原告先位請求確認被告持有之系爭本票，對原告
之本票債權不存在，為無理由，應予駁回；備位請求確認被
告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 翁靜儀
附表：
編號 發票人 票載面額 發票日 到期日 票據號碼 1 詹麗容 300,000元 109年6月30日 （未載） CH773253 2 詹麗容 4,275,000元 105年12月15日 109年6月30日 TH0000000