臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第420號
原 告 江若婷
訴訟代理人 胡恩豪
被 告 董皓芸
訴訟代理人 許弘偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元及自民國一一四年六月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月29日18時5分，駕駛車牌號
碼000-0000號車輛行經新竹縣○○市○○○街00號，不慎碰撞原
告停放路邊之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所 示，並願供擔保請准假執行。
二、被告則以：對方認定車輛修復金額，超過剩餘價值，我方認 為應該要由現有價值做認定，提出「權威車訊」A4乙張（無 繕本）等語，資為抗辯。
三、原告上開主張業據提出所述相符之車輛異動登記書、道路交 通事故當事人登記聯單、估價單等件為證（附於本院卷第13 ～15、97～103頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處 理資料存卷可參（見本院卷第45～72頁），本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2定有明文。又，物被毀損時，被害 人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。
五、查：
（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛自小客BAK-2855沿著勝利 六街直行（東往西），沒有注意到路旁的自小客BGB-9298 靜止於路旁停車格，且當時風很強，導致方向盤抓不穩， 於是擦撞到他車身」；系爭車輛駕駛人則稱：「我車BGB- 9298未移動，停放於勝利六街66號（東往西），對方駕駛 BAK-2855直行於勝利六街（東往西），擦撞我的車輛（見 本院卷第52、54頁道路交通事故調查表），及警方初判表 記載：「董皓芸未注意右側間距；江若婷尚未發現肇事因 素」（見本院卷第57頁），堪認系爭車輛損害可歸責於被 告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。
（二）本院審酌系爭車輛修理費用有工資7萬6,500元、烤漆6萬 元、中古零件5萬1,500元（見本院卷第97～103頁估價單） ，經核各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實 屬於修復系爭車輛所必要，費用亦尚稱合理，原告雖無維 修發票可茲補正，惟依民法第213條第3項，縱原告未先行 修復車輛，仍得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，且原告使用中古零件修復系爭車損，非以新 品置換舊品，核與民法第213條第1項規定「應回復他方損 害發生前之原狀」並無不合，並無再予折舊之必要，故加 計上開不計算折舊之烤漆、工資，准許原告請求18萬6,00 0元。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請 求被告給付原告18萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114 年6月6日至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第75 頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，就被告敗訴部分應職權宣告假執行，原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁 之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應按他造人數添具繕本。如被告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣18萬6,000元，應繳納第二審上訴費用新臺幣4,005元。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 徐佩鈴