臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第416號
原 告 李祥鴻
吳美惠
被 告 詹甯宇 原住○○市○○區○○路000○00號3樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬4,350元，及自民國114
年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文
。經查，本件原告起訴時原聲明第一項請求：被告應給付原
告580,360元，及自原審判決宣判後起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（詳本院卷第15頁起訴狀），嗣於
本院114年8月11日言詞辯論期日當庭更正其上開聲明請求之
遲延利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（詳本院卷第161頁
），核屬不變更訴訟標的，而更正其事實上之陳述，揆諸前
揭規定，原告所為聲明之更正既非為訴之變更或追加，自應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國114年2月11日上午4時34分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿新竹市中華路四段往市區方向行駛，
而其本應按道路交通管理處罰條例第34條規定，於患病或服
用藥物而疲勞之情況下禁止駕駛，並應按道路交通管理處罰
條例第33條、第40條規定，遵循規定之最高速限駕車，詎被
告竟於自知患病或服用藥物而疲勞之情況下，以逾越該路限
速之車速駕駛，致駛至新竹市○○路○段000號時，因其過失以
高速猛力撞擊原告李祥鴻所有並停放於路面邊線外側之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱：甲車），甲車因所受之
慣性，復向前撞擊原告吳美惠所有亦停放於路面邊線外側之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱：乙車），導致甲車
之車頭及車尾、乙車之車尾嚴重受損。
㈡、事發當時，原告所有上開車輛均熄火停放於路面邊線外側，
為無人駕駛之狀態，原告均當無肇事因素，而被告違反上開
道路交通規範，對於本件車禍事故之發生顯有重大過失，其
過失駕車肇事行為並與原告所受之損害結果間具有相當因果
關係，被告自應就其侵權行為對原告所受損害負賠償之責。
㈢、茲就原告受有損害之項目與金額，分述如下：
1、甲車維修費用：
原告因被告上開過失肇事行為，需額外支付甲車之維修零件
費用197,260元，維修工資91,000元，共計288,260元。
2、乙車維修費用：
原告因被告上開過失肇事行為，需額外支付乙車之維修零件
費用45,300元，維修工資50,800元，共計96,100元。
3、甲車交易價值貶損16萬元、鑑定費用6,000元：
甲車因被告侵權行為亦受有交易價值之減損，原告為證明此
部所受損害，自有委託新竹區汽車商業同業公會為鑑定之必
要，並因而支出鑑定費用6,000元。而經該公會本於專業，
參考車體結構碰撞部位等資料後，認定甲車如經修復完成，
與正常汽車交易市場收購行情價相較，甲車於事故前後交易
價值折損數額為16萬元。
4、代步車輛租賃費用3萬元：
原告李祥鴻現任新竹縣政府農業處副處長，該職務未配有公
務車，然因職務內容之需求，時常必須前往諸如新竹縣尖石
鄉、五峰鄉、寶山鄉等較為交通不便之地區視察，又原告之
住所地位於新竹市香山區，與新竹縣政府相距甚遠，則原告
李祥鴻所有甲車因被告過失肇事而受損，並未據修復已報廢
處理，致使原告李祥鴻於履行職務義務上及於工作通勤上產
生明顯之困難，可認原告李祥鴻具代步工具需求之必要性。
而原告因前述用車需求租借代步車輛，以一日1,000元計算
汽車租賃之費用，租賃期間自汽車毀損當日直至原告吳美惠
所有乙車修復完畢為止，共計30日，故生總計3萬元之汽車
租賃費。
㈣、從而，原告因被告之過失，受有前述各項損害之金額共計580
,360元，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定提起本
件訴訟，請求被告如數賠償原告所受損害暨其遲延利息等語
，並聲明：
1、被告應給付原告580,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、被告因其過失肇生本件車禍事故，並致原告所有車輛受損，
自應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第196條分別
定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安
全規則第94條第3項前段亦有明文。
2、經查，原告主張被告於上揭時、地，因過失駕車碰撞其等所
有停放於路面邊線外側之甲車、乙車，致該等車輛受損等情
，業據提出道路交通事故現場圖、現場車輛受損照片、初步
分析研判表等件為證（詳本院卷第25頁至第53頁），並經本
院依職權向新竹市警察局調取本件車禍事故調查卷宗，有道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研
判表、照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（詳本院卷第99頁至第
135頁）。而被告經合法通知，迄未到庭或以書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則參酌被告於警詢時對
於本件車禍肇事經過所為之陳述略以：「我於114年2月11日
4時34分駕駛BXN-0931自小客車沿中華路四段第二車道直行
往北方向行駛，身體不適、昏睡、過程不清楚，突然就與對
造停放於路邊之ABN-7960號、2801-VZ號自小客車發生碰撞
；當時天候晴，事發地之道路標誌標線清楚，路況及視線良
好，無障礙物亦無號誌」等語（詳本院卷第103頁談話紀錄
表），可知彼時被告駕車沿中華路四段行駛，本應注意車前
狀況，與路旁停放之車輛保持間隔避免擦碰撞，並隨時採取
必要之安全措施，客觀上亦無不能注意之情事，詎其未注意
及此，始致駕車撞擊彼時原告所有停放於路邊之甲車、乙車
使之受損，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告上開主張為真實。
3、據此，被告就本件車禍事故之發生既有過失，且其過失行為
與原告所有甲車、乙車之損害結果間，亦具有相當因果關係
，是原告依前揭規定，請求被告就甲車、乙車所受損害負侵
權行為損害賠償責任，自有理由。
㈡、原告所得請求被告賠償之損害額為454,350元：
1、原告得請求被告賠償甲車所受損害36萬元：
⑴按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第213
條第1項、第3項定有明文。而於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物
之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（
最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。
⑵次按「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害」，民法第215條亦有明文。所謂回復顯有重大困難
，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之
情形而言。而於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，
若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合
比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由
加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害
，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得
依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條
第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1145號、109年度台簡上字第
25號判決意旨參照）。
⑶經查，原告雖主張被告應賠償甲車之修復費用288,260元（含
零件197,260元、工資91,000元），及甲車因受損所減少之
交易價值16萬元，以回復甲車物理性、價值性之原狀云云，
並提出甲車之維修估價單、新竹區汽車商業同業公會鑑定書
等件為其憑據（詳本院卷第55頁至第63頁、第71頁至第75頁
）。然查，由卷附甲車受損照片及車禍現場照片觀之，可見
甲車後方車體有因受撞擊凹陷破裂而潰縮嚴重之損毀情形（
詳本院卷第37頁至第45頁），而甲車經新竹區汽車商業同業
公會依據現場實勘車體結構受損情形之結果，與保修廠提供
之修復工單等資料為鑑定，亦認甲車受嚴重撞擊，車體受損
達3分之1，前面內支架左右輕微受損，維修費用高達28萬餘
元而高於殘值，如經修復，尚受有交易價值16萬元之減損等
情，有該公會出具之車輛鑑定書在卷可查（詳本院卷第73頁
），足見甲車受撞擊之程度尚屬嚴重，已明顯造成該車輛外
部多項鈑材及內部零件必須更新，即便修復，其行車安全性
及市場價值恐難以回復至事故發生前之狀態，堪認客觀上回
復甲車原狀需費過鉅，並難得預期之結果，顯有重大困難之
情形。
⑷又原告於本件車禍事故後，業將甲車報廢處理，未據支付任
何維修費用乙情，亦據原告於本院114年8月11日言詞辯論期
日當庭陳述在卷（詳本院卷第162頁），可知原告於本件車
禍事故發生後，亦認甲車受損嚴重，已無法修復而為使用，
乃將之報廢而未據支付任何維修費用，則原告於本件既無因
支付修復甲車之費用而受有損害，回復甲車原狀亦顯有前述
重大困難之情形，依前開說明，若仍准許原告得請求回復原
狀或支付回復原狀所必要之費用，既與維持物之價值不合比
例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，應認原告僅
得依民法第215條規定請求由被告以金錢賠償甲車之價值利
益，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或
支付回復原狀所必要之費用。
⑸而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務
人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，則
被告所應以金錢賠償甲車之價值利益，應依114年2月本件車
禍事故發生時甲車之正常車況市價定其數額，始為允當。參
酌與甲車相同出廠年分、款式、顏色之中古車於交易網站銷
售價格約莫位於36萬元至38萬元區間，有原告提出之搜尋結
果在卷可憑（詳本院卷第165頁至第167頁），以同年份同型
車之車種，本存不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、
事故發生經歷等一切因素予以綜合判斷，認甲車於本件車禍
事故時之正常車況市價為36萬元，應屬適當。準此，被告就
甲車所受損害，得請求被告以賠償之數額為36萬元；逾此數
額之請求，不應准許。
2、原告得請求被告賠償乙車所受損害58,350元：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損
害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應
有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因
素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判
決意旨參照）。
⑵經查，原告主張乙車因本件車禍事故受損，共計支付修復費
用96,100元（含零件45,300元、工資50,800元）乙情，業據
提出維修估價單為證（詳本院卷第65頁至第69頁）。經核原
告提出之估價單所列各修復項目，與卷附現場車輛受損照片
所示乙車受損之情形相符（詳本院卷第45頁至第51頁），堪
認確屬修復乙車所必要，惟原告既以修復費用為估定其請求
損害額之標準，因乙車係於98年5月出廠，此有乙車車籍資
料在卷可憑（詳限閱卷），依營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，至本件道路交通事故發生即114年2月11日時，乙
車已使用15年10個月，則如前揭說明，修理材料部分以新品
取代舊品間之差價應予折舊扣除。
⑶本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5
年，採平均法計算每年折舊5分之1，則乙車自出廠並領牌起
至本次車禍發生時，已使用逾耐用年限5年，是該車關於零
件材料部分僅得以殘價計算。經核乙車修復之零件費用為45
,300元，折舊後金額應為7,550元【計算式：殘價=取得成本
÷(耐用年數+1)即45,300÷(5+1)=7,550】；至工資則無折舊
之問題。準此，被告應賠償乙車遭毀損所受損害之數額即乙
車必要修復費用合計58,350元（計算式：7,550+50,800=58,
350）。
3、原告得請求被告賠償鑑定費用6,000元：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。經查，原告委託新竹區汽車商業
同業公會就甲車於本件車禍事故因遭碰撞受損所受交易價值
減損數額為鑑定，並支出鑑定費用6,000元等情，業據原告
提出該公會出具之鑑定報告、費用收據等件為憑（詳本院卷
第71頁至第79頁）。審酌甲車車體因受撞擊，多處有凹陷、
破裂、潰縮之毀損情形，而其受損嚴重程度高低、受有交易
性貶值之損害數額若干，若未委託客觀中立之專業機構現場
實勘車輛受損情形加以鑑定評估，尚無從予以探求明晰，原
告亦無從衡量回復車輛原狀所需成本與可得預期之結果，據
以評估是否有將其修復之必要性，是縱使本件原告雖因回復
甲車原狀有重大困難之情形，並將甲車予以報廢，而無從請
求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，僅得請求以金錢
賠償甲車之價值利益，然原告委請專業機構為鑑定並為費用
之支出，既係為使兩造間車輛損害賠償爭議解決有所參考憑
據，該公會出具之鑑定內容，亦係本於其專業、經驗，基於
客觀、中立立場所為，堪認屬客觀可信，並經本院引為裁判
之基礎，足認該費用確屬原告為證明損害發生及其得請求賠
償範圍所支出之必要費用，而為原告損害之一部分，是原告
請求被告賠償鑑定費用6,000元，堪屬有據。
4、原告得請求被告賠償代步車輛租賃費用3萬元：
⑴原告主張原告李祥鴻任職於新竹縣政府農業處，其所有甲車
因於本件車禍事故遭被告駕車碰撞受損而報廢處理，其妻即
原告吳美惠所有乙車亦於本件車禍事故受損而進廠維修無法
使用，為滿足其執行職務及通勤所需，有租用代步車輛30日
，以每日租車費用1,000元計算，計支出代步車輛租賃費用3
萬元之必要等情，業據提出汽車出租單、新竹縣政府農業處
事務行程表等件附卷為證（詳本院卷第79頁、第85頁至第89
頁）。審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，係對於
生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告李祥鴻並因
其所任職務而有前往新竹縣各鄉鎮市執行公務之需求，此並
非其他大眾運輸工具所能取代，復衡之車輛受損後，通常需
經過估價、待料等過程，故原告主張因原告李祥鴻所有之甲
車業經報廢，且其妻即原告吳美惠所有乙車待修期間，家中
並無車輛可供使用，因此有另行租用代步車輛之必要等情，
當可採認。
⑵而等待實際修繕之時間，既係現代人處理交通事故造成之車
損修繕事宜所必經，審究原告主張乙車送廠修復所費30日之
期間，尚無惡意或重大過失之延滯、遲誤等情況；原告主張
租用代步車輛每日1,000元之費用數額，亦未逾越一般租車
市場租金行情，均屬合理，故經計算，應認原告主張增加租
用代步車輛之支出3萬元（計算式：1,000元×30日=30,000元
），確屬因被告肇生本件車禍事故所生之損害，是原告就此
部分費用支出所為賠償請求，應屬有據。
5、綜上，本件原告所得請求被告賠償之損害額共計為454,350
元（計算式：360,000+58,350+6,000+30,000=454,350）。
㈢、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月2日起（詳本
院卷第157頁本院公示送達證書），至清償日止，按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，
請求被告給付454,350元，及自114年8月2日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第1項前段。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃伊婕