臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第377號
原 告 周德威
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 告 周德成
周德至
周德亮
周平卿
周永卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造
按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二「負擔訴訟費用比例」欄分配。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產4筆土地(下稱：
系爭土地)，因兩造均在外縣工作生活，與系爭土地已無地
緣淵源，亦均無意願透過原物分配取得系爭土地，另系爭12
15、1221、1431地號土地之分割尚受農業發展條例規定之限
制，無法以原物分割予各共有人，故以變價分割由各共有人
透過拍賣獲得價金之分配方式，應屬合理亦符共有人之利益
。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項之
規定，請求變價分割系爭房地，並聲明：如主文第一項所示 。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅
物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。原告主張系爭土 地為兩造共有，應有部分如附表一所示，而系爭土地並無依 物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之 期限，復無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已 據原告提出系爭土地登記第一類謄本及地籍圖為證(見本院 卷第15至31頁)，自堪信為真正。是系爭土地既無不能分割 之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告向本院對被告訴 請裁判分割系爭土地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有 據，應予准許。
(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項 分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束(最高法院87年度台上字第1402號 裁判亦同此見解)。經查，本院於114年6月18日會同原告、 被告周德至及新竹縣竹北地政事務所人員經由新竹縣新埔鎮 義民路三段946 巷進入系爭土地，系爭1431、1432地號土地 位在1410地號土地的下方，進入系爭土地的道路為泥土路面 ，在入口處有設置鐵門，系爭1431、1432地號土地從1410地 號土地觀看雜草叢生，鄰近鳳山溪。又從義民路三段940 巷 進入，無法直接抵達系爭1215地號土地處，由空照圖觀之系 爭1215地號土地雜草叢生，另從義民路三段752 巷80弄進入 ，也無法直接抵達系爭1221地號土地，該土地由空照圖觀之 也雜草叢生，有勘驗筆錄可佐(詳本院卷第67頁)，而系爭12 15、1221、1431地號土地確屬山坡地保育區之農牧用地，面 積依序為49.09平方公尺、344.33平方公尺、150.16平方公 尺，其分割受農業發展條例第16條面積規定之限制，不得分 割。再者，系爭土地若採行變價分割，則兩造共有人可透過 出賣方式將系爭土地出售，俾以提高系爭土地之交換價值， 再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭土地之 完整性，增進系爭土地之使用利益，且符合共有人間之公平 性，對共有人自屬有利。況系爭土地倘透過變價分割方式，
原共有人即兩造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價之 價格高，兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有 人。參以民法第824條第7項之規定，已增訂變價分配時，共 有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系 爭土地加以利用，或個人主觀上認其對系爭土地，存有特殊 之情感，亦得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權 利，如此，亦非無取得系爭土地之機會。故本院綜合斟酌系 爭土地類型、使用情形、發揮系爭土地分割後之經濟價值之 考量等一切各情，認兩造共有之系爭土地，應以採行變價分 割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當。四、綜上所述，如附表一所示之系爭土地共有人未能達成分割之 協議，則原告依據民法第823條、824條第2項、第5項之規定 ，請求將如附表一所示之系爭土地變價分割，於變價後價金 按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。 五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該 部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割 共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定 ，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任， 即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共 有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部 分之比例，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 竹北簡易庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書 記 官 黃伊婕附表一
地號 新竹縣○○ 鎮○○段0000地號 新竹縣○○ 鎮○○段0000地號 新竹縣○○ 鎮○○段0000地號 新竹縣○○ 鎮○○段0000地號 使用地類別 農牧用地 農牧用地 農牧用地 暫未編定 面積 49.09㎡ 344.33㎡ 150.16㎡ 284.99㎡
附表二：共有人應有部分比例
編號 共有人 1215 1221 1431 1432 負擔訴訟費用比例 1 周德成 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 2 周德至 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 3 周德亮 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 4 周德威 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 5 周平卿 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 6 周永卿 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8