臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第374號
原 告 林驛桀即林恩裕
被 告 詹詠鈞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8月22
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院114年度司票字第1011號民事裁定所載原告名
義簽發之如附表所示本票，對原告的債權全部不存在。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危
險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
查本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票(下稱系爭
本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以114
年度司票字第1011號裁定准許(下稱系爭裁定)，此經本院調
取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債權在未經確定判決確認
其不存在以前，原告有受被告聲請強制執行之危險，而此危
險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即
有法律上之利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳：實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁
定准予強制執行。惟原告不認識被告，亦未簽發系爭本票。
被告以系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行，有害於原告之
權益。為此，依非訟事件法第195條之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並 經系爭裁定准許強制執行之事實，業據提出系爭裁定影本為
證，並經本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，自堪信原告此部 分主張為實在。
㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責(最高法院50年台上字第1659號判決參照)。據此 ，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事 實，先負舉證責任。(最高法院65年度第6次民庭庭推總會會 議決議參照)。經查，原告主張其並未簽發系爭本票，本票 上之簽名並非其所為等語，揆諸首揭說明，被告自應就系爭 本票本身是否真實，即是否由原告所簽發之事實，負證明之 責。而被告經合法通知未到庭，未就原告簽名之真正為任何 證明，自堪信原告之主張為真實。
㈢綜上，被告既未舉證證明系爭本票係原告所簽發，即應逕為 不利於被告之認定。原告既未簽發系爭本票，自無庸就系爭 本票負票據上之法律責任。
四、從而，原告主張系爭本票非原告簽發，並請求確認被告持有 如附表所示本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 竹北簡易庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 白瑋伶 附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 1 111年12月4日 6萬元 未載 林恩裕