臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第213號
原 告 曾鈞鼎
曾鈞麟
上二人共同
訴訟代理人 許育齊律師
被 告 錢小龍
訴訟代理人 彭成青律師（法扶）
被 告 福翔砂石企業有限公司
法定代理人 傅馨瑩
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（113年度原交附民字第15號），本院於民國114年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告錢小龍、福翔砂石企業有限公司應連帶給付原告曾鈞鼎
新臺幣（下同）貳佰貳拾玖萬陸仟柒佰元，及均自民國（下
同）一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告錢小龍、福翔砂石企業有限公司應連帶給付原告曾鈞麟
壹佰萬元，及均自一一三年八月二十三日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告錢小龍、福翔砂石企業有限公司連帶負擔百
分之三十一，餘由原告曾鈞鼎、曾鈞麟負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告錢小龍、福翔砂石
企業有限公司如分別以貳佰貳拾玖萬陸仟柒佰元、壹佰萬元
為原告曾鈞鼎、曾鈞麟預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告錢小龍受僱於被告福翔砂石企業有限公司（下稱福翔公
司），被告錢小龍於113年2月7日7時49分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用曳引車後拉砂石專用之車牌號碼000-0000號
自用半拖車（下稱系爭曳引車），沿新竹縣竹北市經國橋由
南往北方向直行，於行駛至該橋下坡引道外側快車道時，應
注意該時間屬禁行砂石車，且亦應注意車輛變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離，併駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天陰
、道路平坦、無障礙物等情，亦無不能注意之情事，竟疏於注
意，於顯示右方向燈光後即往右駛入自強南路跨行中內車道
至中外車道，適有同向、由原告曾鈞鼎、曾鈞麟（下稱原告
2人）之父即訴外人曾健榮騎駛車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿經國橋由南往北方向之下坡引道機車優先道直行
駛入自強南路中外車道，2車發生撞擊，致曾健榮人車倒地
，頭部遭系爭曳引車右後輪輾壓當場死亡。
㈡、原告2人所受損害如下：
⒈喪葬費648,100元
原告曾鈞鼎因處理曾健榮喪葬事宜，支出如【附表】所示之
喪葬費用，共計648,100元。其中【附表】編號16之生前契
約固為原告曾鈞麟所購買，然原告曾鈞麟已將該債權讓與原
告曾鈞鼎，有債權讓與證明書可證（卷第141頁）。
⒉精神慰撫金原告曾鈞鼎600萬元、原告曾鈞麟400萬元
曾健榮於案發時正值退休享福之際，卻因本案驟然離世，原
告2人因痛失至親哀傷不已，原告曾鈞鼎甚而足不出戶，足
見原告2人受有極大之精神痛苦，被告錢小龍、福翔公司（
下稱被告2人）應連帶賠償原告曾鈞鼎、曾鈞麟精神慰撫金
各600萬元、400萬元。
⒊從而，原告曾鈞鼎共計受有6,648,100元（喪葬費648,100元+
精神慰撫金600萬元）之損害、原告曾鈞麟則受有精神慰撫
金400萬元之損害。
⒋原告2人嗣後已各領取強制險理賠各100萬元。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告2人應
連帶給付原告曾鈞鼎6,648,100元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告2人應連帶給
付原告曾鈞麟400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行
（附民卷第5頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告錢小龍
⒈不爭執被告錢小龍、曾健榮於上開時、地發生碰撞，並致曾
健榮死亡；被告錢小龍為肇事原因，曾健榮無肇事因素；原
告曾鈞麟將【附表】編號16之生前契約之債權讓與原告曾鈞
鼎。惟否認被告錢小龍係受僱於福翔公司，並爭執原告2人
請求之損害金額。
⒉被告福翔公司非被告錢小龍之僱用人，被告錢小龍僅係靠行
在被告福翔公司，系爭曳引車為被告錢小龍自行出資購買及
繳納貸款，購買之初因被告錢小龍無資力方以被告福翔公司
之名義申辦貸款，且嗣後被告錢小龍亦已向被告福翔公司購
買系爭曳引車，僅尚未過戶，此有汽（機）車買賣合約書、
動產擔保合約書、被告錢小龍存摺影本可憑（卷第41-46、5
7-78頁）。
⒊就原告請求金額爭執如下：
⑴就喪葬費部分，【附表】編號16之生前契約已包含完整之殯
葬服務，實無再增加【附表】編號5至15之喪葬費用之必要
；【附表】編號17、18之電子發票分別記載「喪葬用品」、
「治喪收入」，無從判斷是否為喪葬必要費用。
⑵就精神慰撫金部分，被告錢小龍案發後深感愧疚與歉意，故
均親自出席調解程序，並未推給保險公司，然因被告錢小龍
本身經濟狀況不佳，每月須支出貸款、父母醫藥費、加油費
、靠行費等約20萬元，實無力負擔原告2人請求之高額精神
慰撫金，爰請求酌減。
⒋本件案發後，保險公司已給付原告2人每人各100萬元強制險
保險金，並以原告曾鈞鼎為提存物受取人清償提存30萬元在
本院提存所，有本院114年度存字第296號提存書可證（卷第
79頁）。
⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第127頁）。
㈡、被告福翔公司：系爭曳引車為被告錢小龍所購買，僅係當時
被告錢小龍不能自己貸款，始以被告福翔公司名義貸款，並
因被告錢小龍無法參加工會，被告錢小龍才會在被告福翔公
司投保勞保等語。答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請
均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行（卷第136頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被告錢小龍、曾健榮於上開時、地發生碰撞，並致曾健榮死
亡；被告錢小龍為肇事原因，曾健榮無肇事因素；原告曾鈞
麟將【附表】編號16之生前契約之債權讓與原告曾鈞鼎；原
告2人已各領取強制險保險金100萬元；被告錢小龍以原告曾
鈞鼎為提存物受取人清償提存30萬元在本院提存所等情，為
兩造所不爭執，並有本院113年度原交訴字第4號刑事判決、
本院114年度存字第296號提存書、債權讓與證明書附卷可稽
（卷第13-17、79、141頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分有明文。又民法第188條第1項所謂受僱
人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使
用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院76年度台
上字第1958號民事判決參照）。經查：
⒈被告錢小龍上開過失行為與曾健榮間之死亡結果間具相當因
果關係，且主觀上具過失，已如前述，應負侵權行為損害賠
償責任。
⒉本院基於以下證據及理由，認被告福翔公司為被告錢小龍之
僱用人，應與被告錢小龍負連帶賠償責任：
⒈被告錢小龍於案發後第1次警詢時陳稱：我是職業駕駛，自11
2年10月16日開始在福翔公司就職，工作內容是駕駛曳引車
載運蓋屋的成品、混泥土砂石原料等，平常都是公司通知出
勤，案發當天是從福翔公司砂石場駕車出發，要前往台元科
技園區載石頭原料等語（相驗卷第8頁反面-第9頁反面）。
而系爭曳引車車身亦印有「福翔砂石企業公司」之字樣（相
驗卷第27頁反面）。
⒉再參以被告錢小龍自112年10月18日起勞保即投保在被告福翔
公司，被告福翔公司並於112年、113年間給付被告錢小龍薪
資各52,800元、328,800元，有被告錢小龍112、113年所得
資料、勞保查詢資料存卷可稽（限閱卷第26、31、41-42頁
）。
⒊是以，依據上述⒈⒉可知，被告錢小龍係為被告福翔公司服勞
務並受被告福翔公司監督之人，則不論系爭曳引車是否為被
告錢小龍自行出資購買，均不影響被告福翔公司為被告錢小
龍僱用人之認定。
㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條
分有明文。茲就原告2人請求之各項金額審核如下：
⒈喪葬費596,700元
⑴就【附表】編號17之喪葬用品費，原告2人並未提出喪葬用品
之細項，且編號16之生前契約已涵蓋部分喪葬用品，是以本
院無從認定該喪葬用品是否與生前契約內容重複及是否有必
要，故應予剔除。
⑵就【附表】編號18之大體穿衣費，其電子發票僅記載「治喪
收入」，復原告2人亦未提出證據證明「治喪收入」即等同
於「大體穿衣費」，再者生前契約已包含為亡者更衣之項目
，故此筆費用亦應剔除。
⑶就【附表】編號5至15之喪葬費用，除編號11應予剔除外，其
餘均為必要費用，且未與編號16之生前契約重複：
①曾健榮為意外死亡，依民間習俗有招魂之必要，且編號5之引
魂居士亦為生前契約所無，為必要費用。
②曾健榮係頭部遭碾壓而亡，確有編號6禮體淨身及頭部修復之
必要，且為生前契約所無，為必要費用。
③編號7-10部分，生前契約僅有頭七、尾七各1名師姊或居士為
亡者誦經，且未舉行功德法會；編號13、14部分，生前契約
僅有誦經人員；編號15部分則為生前契約所無。本院審酌藥
師寶懺功德法會為我國佛教葬禮常有之儀式，目的係為幫助
亡者解除病苦，消除業障，順利往生；而就頭七、三七、尾
七、告別式、返主、晉塔等儀式，亡者家屬亦通常會委請出
家師父為亡者誦經祈求冥福。是以【附表】編號7-10、13-1
5均為喪葬必要費用，且未與生前契約重複。
④就骨灰罐部分，編號11之水晶白玉經文骨罐為較高級之骨灰
罐，此乃原告曾鈞鼎之孝心，惟生前契約已配有黑花崗骨灰
罐，故編號11非必要費用，應予剔除。
⑤骨灰罐內膽具有防霉、防潮、防摔之效果，考量臺灣氣候潮
濕、多地震，編號12應為必要費用。
⑷【附表】編號1至4、16均為喪葬必要費用，應予准許。
⑸從而，喪葬必要費用共計569,700元（計算式：648,100元-編
號17之5,000元-編號18之3,500元-編號11之42,900元＝596,7
00元）。
⒉原告曾鈞鼎、曾鈞麟精神慰撫金分別為300萬元、200萬元
⑴原告2人因被告錢小龍上開過失行為痛失其等父親曾健榮，精
神上自受有相當之痛苦，是其等向被告錢小龍請求賠償精神
慰撫金，於法並無不合。
⑵本院審酌原告曾鈞鼎112年、113年所得分別為398,749元、29
9,866元，名下財產價值共計1,346,753元（個資卷第5-11頁
）；原告曾鈞麟112年、113年所得分別為34,422元、20,801
元，名下財產價值共計5,288,479元（個資卷第13-23頁）；
被告錢小龍112年、113年所得分別為151,031元、331,824元
，名下財產價值2,607,609元（個資卷第25-36頁）。兼衡本
件案發時原告曾鈞鼎第一時間趕赴現場，親眼目睹曾健榮頭
部重創、未經修復前之模樣（相驗卷第13頁反面），心理創
傷應較原告曾鈞麟深重，故認原告曾鈞鼎、曾鈞麟請求賠償
之精神慰撫金分別以300萬元、200萬元為適當。
⒊從而，原告曾鈞鼎因曾健榮死亡所受之損害為3,596,700元（
喪葬費596,700元+精神慰撫金300萬元）、原告曾鈞麟則為
精神慰撫金200萬元。
㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告2人因本件車禍已受
領強制汽車責任保險金各100萬元已經認定如前，故此部分
應予扣除。
㈤、又提存為債之消滅之原因，被告錢小龍已以原告曾鈞鼎為提
存物受取人清償提存30萬元在本院提存所，有本院114年度
存字第296號提存書為證（卷第79頁），則不論原告曾鈞鼎
是否已至提存所領取上開30萬元，均應認被告錢小龍已向原
告曾鈞鼎給付30萬元，是以原告曾鈞鼎所得請求之金額應再
扣除30萬元。
㈥、從而，原告曾鈞鼎、曾鈞麟所得請求之金額分別為2,296,700
元（計算式：3,596,700元-100萬元-30萬元＝2,296,700元）
、100萬元（計算式：200萬元-100萬元＝100萬元）。
㈦、綜上，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付
原告曾鈞鼎、曾鈞麟各2,296,700元、100萬元，及均自起訴
狀送達翌日即113年8月23日（附民卷第27、29頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告2人部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部
分原告2人雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係
促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依
被告2人之聲請，為被告2人酌定相當之擔保金額後併宣告得
免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條、第85條第1項前段、第2項規定，諭知訴訟費用負擔比例
，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 項目 金額 證據名稱 頁碼 1 小禮廳、入殮室、冷凍室、靈堂、靈位牌、禮體淨身室使用費 19,200元 113年2月17日新竹市殯葬管理所自行繳納款項收據 附民卷第9頁 2 遺體火化處理費 4,500元 113年2月15日新竹市殯葬管理所自行繳納款項收據 附民卷第9頁 3 驗屍費 2,000元 新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦證明單 附民卷第11頁 4 拜飯費 2,700元 估價單 附民卷第11頁 5 引魂居士 2,500元 龍巖禮儀服務客戶需求單、113年2月22日電子發票 附民卷第15頁、卷第125頁 6 禮體淨身+頭部修復 200,000元 7 頭七出家師父 14,000元 8 三七出家師父 14,000元 9 五七出家師父 14,000元 10 滿七藥師寶懺功德 28,000元 11 水晶白玉經文骨罐 42,900元 12 房型內膽 10,000元 13 告別式升等出家師父 7,400元 14 返主升等出家師父 2,500元 15 晉塔出家師父 6,000元 16 生前契約 280,000元 龍巖生前契約、113年2月7日電子發票 附民卷第16頁、卷第93-112頁 17 喪葬用品 5,000元 龍巖113年5月16日電子發票 附民卷第11頁 18 大體穿衣費 3,500元 龍巖113年2月22日電子發票 附民卷第17頁、卷第91頁 共計 648,100元
, 台灣公司情報網