臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第161號
原 告 彭義軒
彭冠綺
共 同
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
李松翰律師
被 告 陳德任
徐毓鎂
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第200號
），本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰玖拾陸元
，原告丙○○新臺幣肆拾參萬肆仟壹佰玖拾伍元，及均自民國
一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告丁○○負擔十分
之一，原告丙○○負擔十分之二。
四、本判決第一項得假執行。但被告分別以新臺幣柒萬壹仟元為
原告丁○○、新臺幣拾肆萬伍仟元為原告丙○○預供擔保，各得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告丙○○起訴時聲明：被告應連
帶給付原告丙○○新臺幣（下同）635,980元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變
更聲明為：被告應連帶給付原告丙○○656,514元，及其中635
,980元自起訴狀繕本送達翌日起，其中20,534元（計算式：
656,514-635,980=20,534）自民事變更聲明㈡狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○未領有汽車駕駛執照，於民國112年8月
30日11時43分許，駕駛被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱甲車），沿新竹縣新埔鎮田新八街由北往南
方向行駛，駛至田新八街與福德街交岔路口（下稱系爭路口
）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮
與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；以及閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然前
行，適原告丁○○騎乘原告丙○○所有車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱乙車），搭載原告丙○○，沿福德街由西往東
方向行駛，因而遭被告乙○○駕駛之甲車碰撞，原告因而人、
車倒地（下稱本件事故），原告丁○○受有左足第一腳趾骨折
、雙膝挫傷及右膝開放性撕裂傷、胸腹部挫傷之傷害（下稱
系爭傷害1），原告丙○○則受有左側脛腓骨開放性骨折、鼻
部、下巴下唇多處撕裂傷併臉部多處擦挫傷、頭部外傷併腦
震盪之傷害（下稱系爭傷害2），且乙車受損。原告丁○○因
此受有醫療及醫療耗材費用49元、證明書費用1,050元、安
全帽2,000元、工作損失102,038元之損害，並請求賠償慰撫
金200,000元；原告丙○○因此受有醫療及醫療耗材費用74,84
6元、證明書費用1,200元、安全帽2,000元、眼鏡3,580元、
乙車維修費用46,950元、營養補給品費用1,980元、工作損
失225,967元之損害，並請求賠償慰撫金300,000元。又被告
甲○○將甲車借予無汽車駕駛執照之被告乙○○駕駛，與被告乙
○○應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○305,137元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○656,514元，及其中63
5,980元自起訴狀繕本送達翌日起，其中20,534元自民事變
更聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
原告所為上開主張，有警員吳亭葦出具之偵查報告、東元醫
療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）、現場及沿路監
視器暨截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派
出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹縣政府警察
局新埔分局新埔派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、
新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場
照片、交通部公路局新竹區監理所113年4月10日竹監鑑字第
1135000023號函所附鑑定意見書、車輛詳細資料報表（臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第19751號卷〈下稱偵卷〉第4、2
8至58、77至79頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（本院113年
度交訴字第65號卷〈下稱刑案卷〉第37頁）附卷可稽，並據原
告提出東元醫院診斷證明書、景觀牙醫診所診斷證明書、強
制險醫療給付費用彙整表、東元醫院醫療費用收據、景觀牙
醫診所門診醫療費用收據、電子發票證明聯、消費明細、電
子發票開立資訊、統一發票、估價單、購買清單、薪津領條
、請假證明書、薪資明細表、估價單（本院交附民卷第51至
89頁，本院竹北簡卷第83至97頁）為證。又被告乙○○因上開
行為，經本院以113年度交訴字第65號判決判處罪刑，有上
開刑事判決在卷可稽（本院竹北簡卷第13至19頁），並經本
院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。另被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何
有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之
意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全
時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1
項第2款亦有明文。查被告乙○○為智識正常之成年人，對上
開規定應已知悉。又本件事故發生時天候晴、柏油路面乾燥
無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報
告表㈠在卷可考（偵卷第32頁），堪認並無不能注意之情形
。而被告乙○○於偵查中表示：當時行向的燈光號誌是閃光紅
燈（偵卷第67頁）；原告丁○○於偵查時陳稱：伊行向的燈號
為閃光黃燈等語（偵卷第68頁），是本件事故發生前，被告
乙○○行向之燈號為閃光紅燈，原告丁○○行向之燈號為閃光黃
燈，堪予認定。而本件事故之發生，顯係被告乙○○駕駛甲車
行經設有閃光紅燈之交岔路口時，未減速接近，先停止於系
爭路口前，讓幹道車即原告丁○○騎乘之乙車優先通行後認為
安全時方通行，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失
。且被告乙○○之過失行為，與原告丁○○所受系爭傷害1、原
告丙○○所受系爭傷害2及乙車受損間，具有相當因果關係。
另交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹
苗區0000000案鑑定意見書鑑定意見略以：「一、乙○○無照
駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道
車先行，為肇事主因。二、丁○○駕駛普通重型機車，行經閃
光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇
事次因」等語，有該鑑定意見書在卷可考（偵卷第77至79頁
），就本件事故發生原因認定相同。準此，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告乙○○賠償其等所受損害，應屬有據。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第
185條第1項前段分別定有明文。次按違反保護他人之法律，
致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無
過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。
未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款之規定；另汽車所有人允許未領有駕駛
執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項（修正後移列至
同條第6項）之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之
利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人
之法律（最高法院101年度台上字第821號判決意旨參照）。
查被告乙○○未領有汽車駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛
人資料（刑案卷第37頁）附卷可稽，足堪認定。又被告甲○○
於警詢中陳稱：甲車是我的車；我知道被告乙○○沒有汽車駕
照等語（偵卷第14頁），並有車輛詳細資料報表附卷可參（
偵卷第58頁），則被告甲○○為甲車之所有人，其明知被告乙
○○未領有汽車駕駛執照，竟將甲車交予被告乙○○駕駛，致生
本件事故，已違反前開保護他人之法律，而推定有過失。此
外，被告甲○○復未提出相關事證舉證證明其無過失，自無從
免責，應認其成立民法第184條第2項規定之侵權行為，並應
依民法第185條第1項前段規定與被告乙○○連帶負損害賠償責
任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○與被
告乙○○負連帶賠償責任，核屬可採。
㈣茲就原告各項損害分別論述如下：
1.原告丁○○部分：
⑴醫療及醫療耗材費用：
原告丁○○主張其已支出醫療及醫療耗材費用49元一節，業據
其提出東元醫院醫療費用收據為證（本院交附民卷第61頁）
，堪認屬實。準此，原告丁○○請求給付醫療及醫療耗材費用
49元，自屬有據。
⑵證明書費用：
①按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法
院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。
②原告丁○○主張其為證明損害發生及其範圍向東元醫院申請診
斷證明書及X光片影像，因而支出共計1,050元（計算式：25
0+800=1,050），有東元醫院醫療費用收據存卷可參（本院
交附民卷第75頁），堪可認定，且未據被告爭執。
③從而，原告丁○○此部分請求給付1,050元，核屬有據。
⑶安全帽：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別規定甚明。另按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項亦有明文。
②原告丁○○主張其安全帽因本件事故受損而購買安全帽並支出2
,000元一節，固提出電子發票開立資訊為證（本院交附民卷
第77頁），堪予認定。惟原告丁○○自陳：原本的安全帽是何
時購買已無法確認等語（本院竹北簡卷第106頁），應認其
因本件事故而受損之安全帽已有使用之情形，應予折舊，尚
無從請求以本件事故發生後購買新品之價格賠償，復考量原
告丁○○證明折舊後之金額顯有重大困難，爰依民事訴訟法第
222條第2項規定，認折舊後之金額為1,000元。
③準此，原告丁○○請求給付安全帽1,000元，核屬有據；逾此範
圍之請求，則屬無據。
⑷工作損失：
①原告丁○○主張其於本件事故發生前3個月平均月薪為51,019元
（計算式：(48,959+55,593+48,504)/3=51,019，元以下四
捨五入，下同）一節，已提出薪津領條為憑（本院交附民卷
第87頁），堪認原告丁○○主張其每月薪資為51,019元，可以
採信。
②觀諸112年10月14日東元醫院診斷證明書記載：「112年8月30
日急診入院，112年8月30日行1.左足第一趾骨開放性骨折復
位併鋼釘內固定手術，2.右膝撕裂傷縫合手術，112年9月3
日出院，住院共5天，術後須休養兩個月，112年9月9日門診
，續門診追蹤治療」，有上開診斷證明書在卷可參（本院交
附民卷第51頁），足認原告丁○○因本件事故確須休養2個月
而受有工作損失。
③準此，原告丁○○請求工作損失102,038元（計算式：51,019*2
=102,038），核屬有據。
⑸慰撫金：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
②審酌原告丁○○與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告
侵權行為情節、原告丁○○所受精神上痛苦等一切情狀，並衡
量原告丁○○與被告於警詢中自陳之教育程度及經濟狀況（偵
卷第5、13、23頁），認原告丁○○請求被告賠償慰撫金200,0
00元，核屬有據。
⑹綜上，原告丁○○得請求之損害賠償數額為304,137元（計算式
：49+1,050+1,000+102,038+200,000=304,137）。
2.原告丙○○部分：
⑴醫療及醫療耗材費用：
①原告丙○○主張其已支出醫療及醫療耗材費用74,846元一節，
業據其提出東元醫院醫療費用收據、景觀牙醫診所門診醫療
費用收據、電子發票證明聯、消費明細為證（本院交附民卷
第65至73頁，本院竹北簡卷第85至91頁），堪認屬實。
②準此，原告丙○○請求給付醫療及醫療耗材費用74,846元，自
屬有據。
⑵證明書費用：
①原告丙○○主張其為證明損害發生及其範圍向東元醫院申請診
斷證明書及X光片影像，因而支出共計1,200元（計算式：20
0+400+600=1,200），有東元醫院醫療費用收據存卷可參（
本院交附民卷第75頁，本院竹北簡卷第87頁），堪可認定，
且未據被告爭執。
②從而，原告丙○○此部分請求給付1,200元，核屬有據。
⑶安全帽、眼鏡：
①原告丙○○主張其其安全帽、眼鏡因本件事故受損而依序支出2
,000、3,580元等節，固提出電子發票開立資訊、電子發票
證明聯為證（本院交附民卷第77頁），堪認屬實。惟原告丙
○○自陳：原本的安全帽、眼鏡是何時購買已無法確認等語（
本院竹北簡卷第106頁），應認其因本件事故而受損之安全
帽、眼鏡已有使用之情形，應予折舊，尚無從請求以本件事
故發生後購買新品之價格賠償，復考量原告丙○○證明折舊後
之金額顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，
認安全帽折舊後之金額為1,000元，眼鏡折舊後之金額為1,7
90元。
②準此，原告丙○○請求給付財物損失2,790元（計算式：1,000+
1,790=2,790），核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑷乙車維修費用：
①原告丙○○主張其因乙車受損，支出維修費用46,950元（零件2
7,304元、拆裝工資19,646元）一節，有統一發票及估價單
附卷可稽（本院交附民卷第79至83頁，本院竹北簡卷第95至
97頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形
相符，堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，
則原告丙○○此部分主張，即堪採信。又乙車係107年7月出廠
，有車號查詢車籍資料附卷可參（本院限閱卷第29頁），至
本件事故發生之112年8月30日，已使用相當期間，參考前揭
說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊536/1,000，但其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10
。是依定率遞減法計算乙車更新零件折舊後金額應為2,730
元（計算式：27,304*1/10=2,730）。另關於工資部分，無
折舊之問題，且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準
此，乙車修復費用共計22,376元（計算式：2,730+19,646=2
2,376）。
②從而，原告丙○○請求乙車維修費用22,376元，核屬有據；逾
此範圍之請求，則屬無據。
⑸營養補給品費用：
原告丙○○主張其購買膠原蛋白支出1,980元一節，固提出購
買清單為憑（本院交附民卷第85頁）。惟原告丙○○提出之診
斷證明書醫囑欄雖記載傷口需使用除疤凝膠、美容膠，但未
記載必須食用膠原蛋白（詳後述），故此部分尚難認有必要
。從而，原告丙○○此部分請求，尚屬無據。
⑹工作損失：
①原告丙○○主張其於本件事故發生時每月薪資31,000元；嗣於1
14年1月間每月薪資32,000元一節，業據其提出請假證明書
（本院交附民卷第89頁）、薪資明細表（本院竹北簡卷第93
頁）為證，堪認屬實。
②觀諸112年9月9日東元醫院診斷證明書記載：「112年8月30日
急診行1.臉部撕裂傷縫合手術，2.左腿石膏固定後入院，11
2年8月30日行左側脛骨開放式骨折復位併骨髓內釘內固定手
術（使用自費骨髓內釘），112年9月3日出院，住院共5天，
術後須休養六個月併專人照顧壹個月，112年9月9日門診，
傷口需使用除疤凝膠及美容膠，病患骨折癒合後須再次住院
手術拔除骨髓內釘，術後需休養壹個月，續門診追蹤」；11
4年1月20日東元醫院診斷證明書記載：「113年3月25日門診
，113年10月9日門診，113年12月28日門診，114年1月10日
入院，114年1月10日行左側脛骨骨髓內釘拔除手術，114年1
月13日出院，住院共4天，術後需休養壹個月，114年1月20
日門診，傷口需使用除疤凝膠，續門診追蹤治療」，有上開
診斷證明書在卷可參（本院交附民卷第55頁，本院竹北簡卷
第83頁），足認原告丙○○因本件事故受有系爭傷害2，前後
接受2次手術，術後各需休養6個月、1個月，確有不能工作
而受有工作損失情形。
③原告丙○○於112年8月30日接受左側脛骨開放式骨折復位併骨
髓內釘內固定手術後需休養6個月，而上開期間原告丙○○每
月薪資為31,000元，已如前述，是原告丙○○此部分請求工作
損失186,000元（計算式：31,000*6=186,000），堪可採憑
。又原告丙○○於114年1月10日接受左側脛骨骨髓內釘拔除手
術後需休養1個月，且該段期間原告丙○○每月薪資為32,000
元，業如前述，是原告丙○○該部分請求工作損失32,000元，
亦可採憑。
④至原告丙○○請求114年1月10日至114年1月13日住院4日，遭扣
薪7,967元之工作損失一節（本院竹北簡卷第73頁），雖提
出薪資明細表為憑（本院竹北簡卷第93頁），惟上開114年1
月20日東元醫院診斷證明書係記載「術後」而非「出院後」
需休養1個月，故應認其中114年1月11日至114年1月13日已
在114年1月10日接受左側脛骨骨髓內釘拔除手術後需休養1
個月之期間範圍內，另就114年1月10日該1日依每月薪資32,
000元之比例計算為1,067元（計算式：32,000/30=1,067；
按月非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2項定有明
文）；逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑤準此，原告丙○○請求工作損失219,067元（計算式：186,000+
32,000+1,067=219,067），核屬有據；逾此範圍之請求，則
屬無據。
⑺慰撫金：
審酌原告丙○○與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告
侵權行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原
告丙○○與被告於警詢中自陳之教育程度及經濟狀況（偵卷第
5、13、26頁），認原告丙○○請求被告賠償慰撫金300,000元
，應屬有據。
⑻綜上，原告丙○○得請求之損害賠償數額為620,279元（計算式
：74,846+1,200+2,790+22,376+219,067+300,000=620,279
）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死
者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人
為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與
有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過
失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院
98年度台上字第811號判決意旨參照）。復按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則
第102條第1項第1款定有明文。另按特種閃光號誌各燈號顯
示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第1款亦有明文。查原告丁○○為智識正常之成
年人，對上開規定應已知悉，且依上開當時客觀情狀並無不
能注意之情事，亦如前述。而原告丁○○騎乘乙車搭載原告丙
○○行經閃光黃燈號誌路口，竟疏未注意減速接近，注意安全
，小心通過，致生本件事故，與有過失。另前揭交通部公路
局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000
案鑑定意見書亦同此認定。審酌原告丁○○與被告乙○○上開各
自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認原告丁○○與被告
乙○○對本件事故損害發生之原因力比例應分別為30%、70%。
至原告丙○○於本件事故發生時，乘坐原告丁○○騎乘之乙車，
堪認原告丙○○乃藉原告丁○○之載送而擴大活動範圍，原告丁
○○應屬原告丙○○之使用人，依前揭規定與說明，被告對原告
丙○○所受損害之賠償亦應減輕30%。從而，被告就應負原告
丁○○之賠償金額減輕為212,896元（計算式：304,137*(1-30
%)=212,896），就原告丙○○之賠償金額減輕為434,195元（
計算式：620,279*(1-30%)=434,195）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告丁○○212,896元，原告丙○○434,195元，及均自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月14日（本院交附民卷第91至93頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 洪郁筑