臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第354號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 黃仲孝
黃婉庭
被 告 李惠文
上列當事人間給付分期買賣價金事件，經臺灣桃園地方法院裁定
移送前來（113年度桃小字第2299號），本院於民國114年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆萬陸仟陸佰伍拾柒元，及自民
國（下同）一一二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之
十六計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以肆萬陸仟陸佰伍拾柒元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告向訴外人富邦媒體科技股份有限公司以
分期付款之方式購買如【附表】所示之物品，並分別簽立zi
ngala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約），
同意富邦媒體科技股份有限公司將請求支付分期價款之債權
讓與原告。詎被告自112年10月25日起即未依約繳納分期價
款，依系爭契約第10條之規定，所有未到期分期價款視為提
前全部到期，被告尚餘如【附表】「剩餘價款」欄所示金額
未清償，共計46,657元，並依年息16%計算遲延利息。爰依
系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一項、第二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、
分期價款繳納明細為證（桃小卷第7-18頁），而被告經合法
通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認
原告之主張為可採。
㈡、按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請
求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分
之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定
有明文。本件被告就【附表】編號1至3遲付之價金均已達全
部價金1/5，而【附表】編號4最後一期還款日即為112年10
月25日。是以，原告就【附表】編號1至4均以112年10月25
日為起息日，即屬有據。
㈢、綜上，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求被告給付4
6,657元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息16%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告
酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一 審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 凃庭姍【附表】
編號 物品名稱 分期總金額 剩餘價款 利息 1 【SANLUX 台灣三洋】4-6坪 1級變頻冷暖冷氣 SAC-V28HR3+SAE-V28HR3 R32冷媒 18,800元 18,800元 自112年10月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 2 【ASUS獨家繪圖板組】ROG Zephyrus GA503QS 15.6吋電競筆電 R9-5900HS 16G 512G SSD GeForce RTX3080 W10 59,058元 16,405元 自112年10月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3 【Kolin 歌林】7-9坪 R32 一級變頻冷暖型分離式冷氣 KDV-51208R KSA-512DV08R 29,623元 11,106元 自112年10月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 4 【ZOJIRUSHI 象印】象印*5.3L*鐵板萬用鍋 EP-RAF45 4,160元 346元 自112年10月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 共計 46,657元
, 台灣公司情報網