臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第755號
原 告 李○澤
輔 助 人 李○正
訴訟代理人 洪大明律師
複 代理人 吳昀臻律師
鄭玉金律師
被 告 凌治賓
訴訟代理人 蕭萬隆律師
複 代理人 洪 語律師
張淑涵律師
受 訴 訟
告 知 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 高文哲
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（本院112交附民字第142號）
，本院於民國114年6月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零參拾貳萬零貳佰壹拾壹元，及自民
國一一二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟元由被告負擔新臺幣肆萬貳仟柒佰零捌
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零參拾貳萬零貳
佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。經查，被告主張訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱
富邦產險公司）承保其所駕駛車輛之第三人責任險，就本件
訴訟有法律上利害關係，聲請對富邦產險公司告知訴訟(本
院卷㈠第513至519頁)，核無不合，本院已依聲請對富邦產險
公司為告知訴訟，惟富邦產險公司並未具狀聲明參加訴訟，
先予敘明。
二、次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟
法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟
上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而
原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應
受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所
不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事
項之聲明」之情形（最高法院107年台上字第3號、100年台
上字第477號判決意旨參照）。但如係不同訴訟標的之客觀
訴之合併，各法律關係下所得主張給付之金額，應分別計算
，再分別聲明或合併為單一聲明，此時各不同訴訟標的下之
請求金額，不屬上開可流用之情形，縱合併後之聲明金額不
變或未逾原請求金額，仍屬同法第255條第1項第3款規定之
「擴張應受判決事項之聲明」（最高法院100年台上字第675
號判決意旨參照）。查原告起訴時依民法第184條第1項、第
191條之2、第193條、第195條第1項前段等規定，原請求被
告給付醫療等費用新臺幣（下同）14萬6,527元、交通費用1
萬2,960元、看護費用2,122萬6,438元、工作損失17萬2,236
元、勞動力減損686萬6,359元、精神慰撫金300萬元，扣除
已領取強制汽車責任保險理賠金8萬3,847元，共計3,134萬6
73元（附民卷第9至19頁）。嗣於本院審理中就請求金額遞
次變更，復於民國114年6月6日，以民事準備書㈢狀，調整各
項請求項目及金額為醫療等費用15萬971元、交通費用1萬2,
356元、看護費用2,122萬6,438元、工作損失29萬2,119元、
勞動能力減損800萬2,356元、精神慰撫金165萬6,433元，金
額合計仍為3,134萬673元（本院卷㈡第339至341頁）。經核
原告在原請求之項目及金額之一部或全部，在未逾起訴請求
金額內，相互增減各項目請求之金額或剔除請求之項目，與
前揭說明相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於111年1月22日8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車，沿新竹市東門街由南往北方向行駛在內側車道上，
行經分向限制線路段，應注意汽車迴車時，在設有禁止迴車
標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路
段，不得迴車，以及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而當
時天氣雨、日間自然光線、市區道路、柏油路面濕潤但無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注
意左側後方有無來車，而先往右偏跨外側車道並顯示左方向
燈後即左迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，同向
沿內側車道左側直行駛至，二車發生碰撞，原告因而人車倒
地，經送往南門綜合醫院（下稱南門醫院）急救，受有兩側
外傷性顱內出血合併昏迷、兩側顱骨骨折之傷害，迄今仍受
有左側創傷性硬腦膜下出血與硬膜上血腫，合併認知功能明
顯受損、右側第四腦神經受損等重傷，且因車禍腦部受損造
成認知功能有明顯退化跡象之後遺症。爰依民法第184條第1
項、第191條之2、第193條、第195條第1項前段等規定，請
求被告就下列項目及金額負損害賠償責任：1.醫療等費用15
萬971元。2.往返醫院所支出之交通費用1萬2,356元。3.看
護費用2,122萬6,438元。4.工作損失29萬2,119元。5.勞動
能力減損800萬2,356元。6.精神慰撫金165萬6,433元，合計
3,134萬673元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告3,134萬673元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告對原告主張之醫療費用15萬971元、交通費用1萬2,356元
、工作損失於17萬元、慰撫金於80萬元之金額範圍均不爭執
。就原告主張看護費用部分，原告自111年5月17日之後即無
24小時看護之必要，原告主張須聘請專人照顧其終身，未盡
說明之責，且原告以每日2500元按日計算看護費用，顯高於
行情甚多；至於原告因本件事故所致勞動能力減損之計算基
準，不宜加計原告所受領獎金、津貼，計算原告事發前6個
月之平均薪資，應為2萬6,208元，另依林口長庚醫院113年6
月6日函復之最新鑑定結果可知，原告之勞動能力減損為36%
，其勞動力已有顯著提升；精神慰撫金部分過高，應予以酌
減；原告就本件侵權行為之發生亦與有過失，過失之比例至
少為30%，應減輕賠償金額等語。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出新竹市警察局道路交通事故
當事人登記聯單、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分
院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）診斷證明書、全民健康保
險重大傷病核定審查通知書、國軍新竹地區醫院精神科心理
照會單、醫療、雜項、藥品等收據及明細表、車資試算表、
南門醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹
榮總）診斷證明書等為證（本院卷㈡第25至145頁），且經本
院以112年度交易字第138號刑事判決判處「凌浩賓犯過失傷
害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳
仟元折算壹日」；經被告提起上訴，經臺灣高等法院112年
度交上易字第363號刑事判決駁回上訴確定在案，經核除事
故當時天候雨（起訴書誤載為天候晴）部分應予更正外，其
餘均與刑事判決認定相符，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
㈡、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行
駛，並不得迴轉；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，
禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注
意行人通過，始得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第
165條第1項、道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別
定有明文。查被告駕駛上開車輛沿新竹市東門街由南往北方
向行駛在內側車道上，行經該路段51號前時，因該路段設有
分向限制線，此有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可參
（見本院卷㈡第247、263至275頁），被告自應負有前揭注意
義務，且依被告肇事時之天候雖雨、惟日間有自然光線、市
區道路、柏油路面濕潤但無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情形，同有道路交通事故調查報告表㈠1份存卷
可稽（見本院卷㈡第255、275頁），被告竟疏未注意，卻先
往右偏跨外側車道並顯示左方向燈後隨即左迴轉，致同向後
方沿內側車道超速直行駛至之被害人見狀閃避不及，兩車發
生碰撞，被害人因而人車倒地，並受有上開重傷害，而肇生
本件車禍事故，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新
竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，再送請
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦
認：被告駕駛自用小客車，由內側車道往右偏駛跨入外側車
道並顯示左方向燈後，隨即往左跨越分向限制線左迴轉，又
未充分注意左側後方有無來車為肇事主因；被害人駕駛普通
重型機車，行經分相限制線路段，超速行駛致遇狀況煞閃不
及，為肇事次因（另無照駕駛且先前未依號誌指示行駛，均
有違推定）等語，此有交通部公路總局行車事故鑑定覆議會
覆議字第0000000案覆議意見書、交通部公路總局新竹區監
理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見
書附卷可稽。又被告聲請本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑
定中心鑑定本件事故肇事原因，經逢甲大學於114年5月15日
以逢建字第1140010669號函檢送該中心行車事故鑑定報告書
（下稱鑑定報告書）鑑定本件事故兩造責任略以：被告未顯
示方向燈提前警示其他用路人亦未充分注意來往車輛，而逕
自於內側車道往右偏行變換車道後旋即再往左跨越雙黃線迴
轉，為肇事主因，責任百分比為70%；原告於前一路口違反
號誌指示後又超速行駛，為肇事次因，責任百分比為30%，
另無照駕車，有違規定等語（鑑定報告書第19頁）。綜上以
觀，堪認被告違反上開規定，致原告受有上開重傷害，為肇
事主因，且被告之過失行為與原告所受重傷害之間，有相當
因果關係，被告自應對其過失行為導致原告所受傷害負侵權
行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條第1項定有明文。原告請求被告負損害賠償責任，自屬有
據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用15萬971元，有醫療及藥
品單據在卷可稽（附民卷第37至125頁、本院卷㈠第77至87、
153至223、231至252、471至485頁、本院卷㈡第187至191頁
），核屬本件車禍傷害之必要支出，且為被告所不爭執，應
予准許。
2.交通費用：
原告因本件車禍傷害須往返南門醫院、新竹榮總及新竹臺大
醫院接受診療所支出計程車費用共計1萬2,356元，業據提出
車資試算表及計算依據為憑（附民卷第129頁、本院卷㈠第45
9至463頁），參諸南門醫院函覆本院：病患未來都不建議自
行開車或騎車等語（本院卷㈠第229頁），可知原告因系爭事
故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車
代步之必要，且被告亦對原告請求交通費用部分表示不爭執
，應認原告請求交通費用1萬2,356元，尚屬可採。
3.不能工作損失：
⑴原告主張其自108年3月9日起任職於○○電子遊藝場，本件事故
前擔任主管一職，每月薪資約6萬8,000元（底薪2萬5,250元
+加班津貼7,000元+滿年2,000元+全勤5,000元+績效獎金2萬
6,000元至2萬8,000元），車禍前3個月平均薪資為6萬7,412
元。本件車禍事故發生後，原告持續於南門醫院、新竹榮總
住院共計90日，另自111年6月29日至111年7月8日進行左側
顱骨成型手術，住院10日，依醫囑出院後應在家休養1個月
以上。綜上，共有130日無法工作，所受工作損失共計29萬2
,119元（計算式：67412/30×130=292,119）等語，並提出診
斷證明書、薪資證明單為證（附民卷第133、147頁）。被告
雖就原告因本件事故總計130日不能工作表示不爭執，惟辯
稱：依原告先前任職之○○電子遊戲場提供之薪資證明單，除
原告底薪及滿年為原告提供勞務所固定獲取報酬外，其餘之
加班津貼、全勤、獎金、加班費，其發放標準所參酌因素既
包括公司營運狀況、個人出勤狀況等，非全屬原告提供勞務
所得報酬，因此應不屬於通常情形下可能取得之收入，故被
告事發前6個月之平均薪資，應以各月底薪加上滿年數額計
算，以此計算原告工資，應為2萬,6208元（計算式：(25250
+24000×5+2000×6)/6=26208，元以下四捨五入）等語。
⑵按勞工本於勞動契約所得請求之工資，乃勞工所獲得作為勞
務給付對價之經常性給付，此觀勞基法第2條第1項第3款規
定即明，至於雇主於工資外，本於恩惠性之給付，非勞工提
供勞務之對價，非勞工本於勞動契約可得請求（最高法院10
7年度台上字第1709號民事判決意旨參照），惟認定給付是
否惟工資時，應從勞動契約觀點，以該給付之性質，是否與
勞務之提出處於對價關係之經常性給與為斷，至於給付之名
義為何，則非所問。經查，依原告提出其車禍前110年1月至
111年1月任職○○電子遊藝場（黑桃皇家俱樂部）擔任外場服
務人員之薪資證明單，原告每月領取薪資包括底薪、加班津
貼、滿年、全勤、獎金、加班費、補勞.健、借支等（本院
卷㈡第141、143頁）。細觀上開薪資證明單之給付項目，除
疫情停業期間（110年5月至同年9月）外，原告每月均固定
領取滿年獎金1000元（110年1月至同年3月）、2000元（110
年4月至111年1月）、加班津貼7,000元、全勤獎金5,000元
及績效獎金2萬元至2萬8,000元不等，佐以○○電子遊藝場函
覆本院略以：原告薪資明細表，其中加班津貼係依照加班時
數發給，原告每月皆有固定加班；績效獎金則係當該月投幣
數達預定目標後，按個別員工之上班日數比例而發放，原則
上每月皆有發放績效獎金，若績效達更高之級距，則獎金計
算基數更高；滿年則係依工作年資每月固定發給獎金等語（
本院卷㈡第165頁）。堪認前開滿年獎金、加班津貼、全勤獎
金及績效獎金，雖以獎金、津貼為名目，其給付內容具有經
常性，為原告可合理預期之薪資收入，仍應列入原告平均薪
資計算，是被告前開所辯，無足採信；又加班費係因提供勞
務而獲得之報酬，為勞動基準法第2條第3款所稱之工資。因
此，本院以原告110年1月至111年1月，扣除110年5月至同年
9月雇主因疫情停業僅補貼底薪部分，計算原告之平均工資
應為6萬3,375元（計算式：[(4萬9,000元+借支1萬元)+(4萬
8,000元+借支1萬元)+(4萬9,000元+借支1萬元)+(5萬6,000
元+借支1萬元)+(5萬6,000元+借支1萬元)+(5萬8,000元+借
支1萬元)+(5萬8,136元+借支1萬元)+(5萬6,100元+借支1萬
元)]/8=63,780元，元以下四捨五入，下同）。故原告所得
請求之不能工作損失應為27萬6,380元（計算式：63780/30×
130=276,380）；逾此範圍之請求則屬無據。
4.勞動能力減損：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所謂減少
勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被
害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能
、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台
上字第353號判決意旨參照）。原告主張其因本件事故受有
勞動能力減損，請求自事故時至65歲強制退休期間減少勞動
能力58%之損失800萬2,536元，固提出新竹臺大醫院診斷證
明書為據（附民卷第145頁）。被告則辯稱依本院囑託林口
長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定之結果，原告勞動
能力已顯著提升至36%等語。經查，上開新竹臺大醫院診斷
證明書雖認原告勞動能力減損比例為58%，經本院囑託林口
長庚醫院鑑定原告之勞動能力減損比例，原告於113年5月13
日至該院接受勞動能力減損評估，經該院計算原告勞動能力
減損比例為36%（本院卷㈡第289頁），足認原告勞動能力減
損比例已有提升，被告所辯尚非無據。惟據林口長庚醫院11
3年3月5日長庚院林字第1130250245號函稱「勞動能力減損
程度，依個案復原進展而有變化，故本院辦理勞動能力減損
鑑定，僅依個案之現況及檢查結果評定計算其勞動能力減損
之百分比例，無法評估其預後勞動能力減損數值之增減」等
語（本院卷㈡第223頁），可知勞動能力減損程度，依個案復
原情形而有變化，勞動能力減損之鑑定，僅就個案之「現況
」進行評估。本院審酌上開新竹臺大醫院診斷證明書為112
年3月20日所開具，與林口長庚醫院於113年5月13日所為勞
動能力減損鑑定以距約1年2月，復參前開林口長庚醫院函文
所述勞動能力減損程度變化情形，並斟酌原告受侵害前之身
體健康狀態、教育程度、職業技能等一切因素，認原告於本
件事故後至113年5月13日（起算日計入給付期間，終止日不
計），勞動能力減損比例以58%計算為適當，113年5月13日
後之勞動能力減損比例，則以36%計算為適當。
⑵原告於本件事故前平均工資為6萬3,780元，業經本院認定如
前，原告為00年00月0日生，扣除本件事故後不能工作之期
間，自111年4月22日至137年11月9日（65歲退休），原告尚
可工作26年6月18日，依其中不同時期勞動能力減損比例，
計算原告得請求之金額如下：
①111年4月22日至113年5月13日，期間共2年21日，以勞動能力
減損比例58%計算，原告每年勞動力減損之數額為44萬3,909
元（計算式：6萬3,780元×12月×58%），上開期間原告所受
勞動能力減損金額為91萬3,358元【計算式：（44萬3,909元
×2）+(44萬3,909元×21日/365日＝913,358元）。
②113年5月13日至137年11月9日，期間共24年5月27日，以勞動
能力減損比例36%計算，原告每年勞動力減損之數額為27萬5
,530元（計算式：6萬3,780元×12月×36%），依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣4,482,376元【計算方式為：275,530×16.00000000
+(275,530×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=4,48
2,376.000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍
夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+
27/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
③故原告因本件事故所受勞動力減損得一次請求之金額為539萬
5,734元（計算式：913,358元+4,482,376元=5,395,734元）
5.看護費用：
⑴原告主張①其於111年2月6日從南門醫院加護病房轉至普通病
房，並於111年3月24日出院，又於同年6月29日至南門醫院
手術，同日住院，於同年7月8日出院，共住院57日，期間均
聘專人看護及協助復建，支出看護費用共13萬7,000元。②原
告111年3月24日南門醫院出院後，同日至新竹榮總住院，同
年4月21日出院，共住院28日，期間委由家人看護，以全日
看護費用每日2500元計算親屬看護費用，損害共7萬元。③原
告因本件事故受有前開傷害，致日常生活無法自理，應有終
生聘請看護之必要，原告事故時為38歲，依內政部新竹市男
性國人平均餘命為42.2年，以全日照護2,500元計算，原告
受有看護費用之損害，依霍夫曼公式計算共計2101萬9438元
。看護費用合計2,122萬6,438元。被告則辯稱：原告自111
年5月17日之後即無24小時看護之必要，且依南門醫院回函
檢附之111年6月29日護理紀錄亦記載「病人由門診護理人員
及家屬陪同步行入」、111年6月30日10:12記載「活動能力
：完全獨立」，故原告須就其已達於須聘請專人照護其終生
之必要一事負擔說明之責等語。
⑵經查：
①南門醫院住院期間部分：
原告主張於111年2月6日至同年3月4日、111年6月29日至同
年7月8日，於南門醫院住院57日，期間有聘請專人看護之必
要，並支出看護費用13萬7,000元，業據提出診斷證明書、
看護收據、照顧服務員申請登記單為證（附民卷第133至141
頁），又依南門醫院112年11月30日（112）南綜醫字第1156
號函略以：原告住院期間需專人24小時照護等語（本院卷㈠
第229頁），可證原告支出此部分看護費用13萬7,000元確有
必要，應予准許。
②新竹榮總住院期間部分：
按親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決
要旨參照）。查原告主張其於111年3月24日至同年4月21日
在新竹榮總住院，共住院28日，期間委由家人看護，以全日
看護費用每日2500元計算親屬看護費用，損害共7萬元，並
提出診斷證明書為憑（附民卷第143頁），復依新竹榮總病
歷摘要略以：在本院住院期間，病人處於意識混亂，須有24
小時專人照護等語（本院卷㈠第41頁），足認原告於前開住
院期間確有他人全日協助日常生活照顧之必要，原告係由其
家人照顧，衡酌目前社會一般看護行情，原告以每日2,500
元計算親屬看護費用，尚屬合理，則原告請求此部分看護費
用共7萬元（計算式：2,500元×28日=7萬元），為有理由。
③終生聘請看護部分：
A.原告主張其因車禍日常生活無法自理，應有終生聘請看護之
必要，被告則以原告無24小時專人照護必要置辯。經查，依
南門醫院函復本院略以：111年5月17日在門診看到病患時，
病患肢體略為無力，可溝通但記憶嚴重減損，日常生活需他
人略為協助，111年5月17日以後無需24小時的看護等語（本
院卷㈠第229頁），足認被告所辯並非無稽。惟查，上開南門
醫院函文稱原告「日常生活需他人略為協助」、「因嚴重腦
部受傷，病患的記憶力有嚴重減損，符合重大不治或難治之
傷害。記憶力減損無法以數據表示。舉例：前一刻跟病患講
的事，15分鐘後病患可能都忘了，且病患有時忘記父親的名
字」、「記憶嚴重缺損，終身無法復原」、「病患未來都不
建議自行開車或騎車」等語，復依原告於新竹榮總精神科病
歷資料認原告臨床失智評估量表（CDR）總分為1.0分，並認
原告車禍後造成腦部受損，有明顯失語症的表現而影響與他
人溝通和進行問題解決，可獨立完成自我照護（包含進食、
如廁、穿衣和洗澡）、簡單家務和外出購買，但財務處理則
由父親協助，以接受醫院復健為主要活動，故屬於輕度失智
範圍等語（本院卷㈠第73至75頁），復參輔助人即原告父親
到庭陳稱：我65歲了，我之前在黑桃育樂公司工作，原告發
生車禍後我就辭掉了。我們沒有能力請看護。我當時的薪水
是37,000元，負責泊車。我從61歲起做到63歲，原告出車禍
後我還有繼續做3、4個月。原告現在腦袋沒有記憶體，日常
生活可以自理，也可以走，平常就在家裡看電視，身體會很
痛。原告記得我，其他人都無法認得。家裡只剩我跟原告，
以前原告會幫我做家事，現在沒有辦法做家事了，右邊沒有
力氣，…。原告感到自卑，覺得頭有凹下去，我有請志工來
協助。原告無法說出日常用品之名稱，醫生跟我認為原告已
經無法正常生活，因為已經沒有記憶了，記憶是短暫的等語
（本院卷㈡第348頁），本院認原告確因本件事故造成失智而
生活自理能力變差，雖能獨立完成自我照護，惟日常生活仍
需他人略為協助，且其輕度失智、記憶嚴重缺損情況終身無
法復原，未來無須他人協助生活之機率甚低，原告現由其父
親進行照護，然其父親已屆65歲高齡，未來若無父親協助照
護，難認原告能自行獨立生活，故原告主張其因本件事故而
有終身看護之必要，請求被告賠償終身看護費用，尚非無據
。惟依上開南門醫院函文及新竹榮總精神科病歷資料，可證
原告並非完全不能進行日常活動而有全日看護之必要，本院
衡諸原告因本件事故影響自理能力之情形，暨原告病歷等一
切情況，認原告因日常生活需他人略為協助而得請求之終身
看護費用，得依其生活自理能力減損情形酌定之，並參酌前
開勞動能力減損比例，以111年5月17日至113年5月13日為58
%、113年5月13日以後為36%（本院卷㈡第289頁），認定原告
所需看護之程度。
B.111年5月17日至113年5月13日以每日2,500×58%計算，為1,8
20,000元（計算式：2,500元×728日×58%=1,820,000元），
為有理由。
C.113年5月13日以每日2,500×36%計算，每年328,500元，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣7,350,499元【計算方式為：328,500×22.
00000000+(328,500×0.2)×(22.00000000-00.00000000)=7,3
50,499.065168。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫
曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計
係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(40.2[去整數得0
.2])。採四捨五入，元以下進位】。
④故原告因本件事故得一次請求之看護費用共計937萬7,499元
（計算式：137,000+70,000＋1,820,000+7,350,499＝9,377,4
99元）。
6.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。經查，原告因被告過失肇事，致受有重傷害，並有右側
肢體無力、雙手手指靈活度不佳、樓梯攀爬困難、認知功能
障礙篩檢表僅37分，其認知功能有明顯退化跡象，且記憶嚴
重缺損，終身無法復原等情，有診斷證明書、南門綜合醫院
112年11月30日（112）南綜醫字第1156號函文附卷可參（附
民卷第145頁、本院卷㈠第229頁），堪認原告精神上受有相
當之痛苦，是原告請求非財產上損害賠償，即非無據。本院
審酌原告高中肄業、於電子遊藝場工作，每月收入6萬餘元
名下無財產、汽機車、不動產；被告大學畢業、於科學園區
工作，每月收入約10萬元，名下有土地房屋與家人共同持有
等情，業經兩造陳述在卷（本院卷㈡第352頁），並斟酌原告
正值壯年，即因本件事故受有重傷害，以致身心受創，並造
成認知與記憶嚴重減損，無法復原，影響生活甚鉅，及兩造
身分、地位及經濟能力等一切情況，認原告請求之精神慰撫
金以165萬元為適當；逾此範圍之請求，應予駁回。
7.綜上，以上關於原告因上開傷勢而受損害金額合計為1,686
萬2,940元（計算式：醫療費用15萬971元+交通費用1萬2,35
6元+不能工作損失27萬6,380元+勞動能力減損539萬5,734元
+看護費用937萬7,499元+精神慰撫金165萬元=1,686萬2,940
元）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於
酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱
與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定
意旨參照）。參酌被告駕駛自用小客車，由內側車道往右偏
駛跨入外側車道並顯示左方向燈後，隨即往左跨越分向限制
線左迴轉，又未充分注意左側後方有無來車為肇事主因；被
害人駕駛普通重型機車，行經分相限制線路段，超速行駛致
遇狀況煞閃不及，為肇事次因，已如前述，本院審酌兩造之
過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認本件事故肇事
因素，原告應負擔30%之過失責任、被告應負擔70%之過失責
任。基此，依前開規定，減輕被告之賠償金額為1,180萬4,0
58元（計算式：1,686萬2,940元×70%=1,180萬4,058元）另
查，被告稱富邦產險公司已給付原告強制責任保險140萬元
及失能費用8萬3,847元，共計148萬3,847元，為原告所不爭
執（見本院卷㈠第508頁），則扣除上開原告已受領之保險費
，原告得請求被告賠償之金額為1,032萬211元（計算式1,18
0萬4,058元-148萬3,847=1,032萬211元）
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，
原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
2年4月20日（附民卷第151頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條
、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告1,032萬211
元，及自112年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣
告被告為原告預供相當擔保之金額，得免為假執行。至原告
其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法
及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論
述，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費；然被告於本院審理期間，因墊付林口長庚
醫院勞動能力減損鑑定費用鑑定費用1萬元、逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心交通事故鑑定費用3萬6,000元（本院
卷㈡第239頁），共計4萬6,000元。按因下列行為所生之費用
，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一
、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟
法第81條第1款定有明文。經查，被告墊付逢甲大學車輛行
車事故鑑定研究中心交通事故費用3萬6,000元部分，係因被
告爭執本件事故兩造之過失比例，惟本件事故已由交通部公
路總局車輛行車事故鑑定覆議會認定「被告為肇事主因，原
告則為肇事次因」明確，核與逢甲大學行車事故鑑定研究中
心所為鑑定結果無異，被告仍執意送請該研究中心鑑定肇事
責任，此尚非為伸張或防衛權利所必要，爰依上開規定，認
此部分鑑定費用3萬6,000元應由被告負擔；至於被告墊付送
請林口長庚醫院鑑定勞動能力減損所衍生之費用部分，應按
兩造勝敗比例分擔，較為公允。依民事訴訟法第79條、第81
條第1款，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日