臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第280號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉尚龍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第10385號），本院判決如下：
主 文
劉尚龍犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造牌照貳面沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠劉尚龍因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案
汽車）之牌照，於民國113年3月21日經監理機關吊扣，竟基
於行使偽造特種文書之犯意，將其先前自友人陳聿湘（已歿
）處所取得，偽造之車牌號碼000-0000號牌照2面（下稱本
案偽造牌照），懸掛於本案汽車上，而行駛上路。劉尚龍即
以此方式行使本案偽造牌照，足生損害於監理機關對於車牌
管理之正確性；嗣因本案汽車於114年4月14日9時22分許，
在新竹縣新埔鎮文化街112巷口擋住工地施工，警方據報到
場，查扣本案偽造牌照，始悉上情。
㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告劉尚龍於偵查中之自白。
㈡新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查
扣現場暨本案偽造牌照之照片各1份。
㈢本案汽車之車輛詳細資料報表。
㈣承辦員警製作之職務報告。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。
㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之
內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所舉證
。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之
各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事
項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，
併此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經監理機關吊扣原牌照
，竟為使用本案汽車，而懸掛友人提供之偽造車牌，足以生
損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性，且
警察機關對於交通行政管理亦受影響，所為應予非難；惟念
及被告坦承之犯後態度，並考量如科處過輕之刑罰，將使車
牌被吊扣之行為人心存僥倖，誤以為能夠以低廉代價，即實
質上規避吊扣牌照之處罰，最終反使道路交通管理處罰條例
相關規定之立法目的落空；復兼衡被告各項前案素行，及其
自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告所支配使用之車牌號碼000-0000號牌照2面，乃偽造車 牌，業據扣案，且係供其本案行使偽造特種文書犯行之用， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 竹北簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。