福建金門地方法院民事判決
114年度重訴字第5號
原 告 陳文遠
訴訟代理人 侯捷翔律師
被 告 董欣虎
訴訟代理人 吳榮昌律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月19日向我借款人民幣（下同
）100萬元，並約定按月支付利息1.3%，我已於同日以現金
在被告經營的萬子龍公司內交給被告，但被告迄今未還。爰
依消費借貸之法律關係，請求返還本金100萬元及起訴前5年
之利息78萬元（計算式：100萬元×月利率1.3%×12個月×5年＝
78萬元）。並聲明：㈠被告應給付178萬元，及自114年3月15
日起（此時支付命令送達已滿1月）至清償日止，按週年利
率15.6%（即月利率1.3%）計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告應舉證證明兩造間存有消費借貸契約及原告
曾交給我100萬元借款的事實。依原告提出的借款條上記載
，向他借款的是我太太李雅清，不是我，我也不曾收到原告
交付的100萬元借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之
訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.原告所提102年1月19日借款條上借款人欄位之簽名及指印，
確係被告親簽及親自按捺。
2.對原告所提借款條及其中國農業銀行、中國建設銀行帳戶歷
史交易明細之形式真正，均不爭執（但被告爭執上開交易明
細不完整，無法詳細比對原告與李雅清及訴外人邱勇躍之資
金往來，原告則稱已無法提供完整明細）。
㈡原告主張向伊借款之人為被告，而非其妻李雅清，被告應返
還借款本息等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件爭點厥為：兩造於102年1月19日是否成立100萬元消費
借貸契約，並由原告當場交付100萬元予被告？析述如下：
1.原告無法舉證證明與被告間存有消費借貸契約，亦無法證明
曾交付100萬元借款予被告：
⑴依原告所提借款條（司促卷第11頁）所載，其內文為「茲有『
李雅清（簽名並捺指印）』向陳文遠借100萬元整，借款月利
息為1.3%，利息每月結算1次，經雙方同意特立此證」；後
方借款人欄則為被告之簽名與指印（被告不爭執此處係其簽
名與指印）。由此書證觀之，向原告借款之人究為被告或李
雅清，尚難遽斷。蓋內文係載借款者為李雅清，但該制式文
件下方之借款人欄內卻係被告簽名捺印。
⑵原告稱：輔以按月給付利息之匯款紀錄，即可判定何人所借
等語。惟稽之原告所提中國農業銀行、中國建設銀行之歷史
交易明細（本院卷第67至70頁，經被告要求提出完整紀錄，
原告稱已無法提供，請以此部分為判斷等語，本院卷第146
頁），原告所提利息之匯款紀錄，匯款之人均非被告，而係
李雅清與邱勇躍。然邱勇躍與被告之關連性，原告始終無法
說明，遑論加以證明。原告就大陸地區所生借貸關係，因事
證均在大陸地區，本可於大陸地區法院「儘快」起訴釐清，
調查、取證皆相形便利，原告卻選擇「於11年後」在本院「
聲請支付命令」，嗣經被告異議而視為起訴，就消費借貸關
係之舉證是否充分，本應依法審認。
⑶原告雖提出上開匯款紀錄為佐，然經被告質以邱勇躍曾匯給
原告64萬850元及與本件借貸無關之金額（本院卷第69至70
頁），何以原告無法說明其與邱勇躍間或邱勇躍與被告間之
關係。稽核該情，原告與邱勇躍間確有資金頻繁往來情事（
本院卷第69至70頁），且原告無法合理說明上情。是雖被告
與李雅清為夫妻，李雅清亦曾匯款予原告，然在原告無法進
一步舉證證明被告曾收受100萬元借款，且借款條上確有前
揭語意不一致情形下，實難逕認兩造間存有100萬元消費借
貸關係及原告曾交予被告100萬元借款。
2.綜上所述，原告既無法舉證證明與被告間存有100萬元消費
借貸契約及曾交付100萬元借款予被告，則原告依消費借貸
之法律關係，主張被告應給付178萬元，及自114年3月15日
起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息，為無理由，
應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所
附麗，應併予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之
證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 王珉婕