分配表異議之訴
福建金門地方法院(民事),簡上字,114年度,1號
KMDV,114,簡上,1,20250811,1

福建金門地方法院民事判決
114年度簡上字第1號
上 訴 人 利安通工程有限公司

法定代理人 邱文明
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被 上訴人 東宏營造股份有限公司

法定代理人 楊志弘
訴訟代理人 侯雪芬律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
3年12月30日福建金門地方法院金城簡易庭113年度城簡字第42號
第一審判決提起上訴，本院於114年7月17日言詞辯論終結，判決
如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：
　㈠上訴人對訴外人即債務人國登營造股份有限公司(下稱國登公
司)有新臺幣(下同)20,000,000元工程款債權，於臺灣高雄
地方法院取得108年度建移調字第11號調解筆錄及108年度司
執字第108209號債權憑證等執行名義，上訴人復持之向本院
聲請強制執行程序，經本院以112年度司執字第4791號給付
工程款強制執行事件(下稱系爭執行事件)執行之，被上訴人
則為國登公司之併案執行債權人，嗣兩造與國登公司因系爭
執行事件而提起債務人異議之訴、第三人異議之訴事件，經
本院分別以112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號受理
，後經三方協商後，於民國113年3月29日以本院113年度移
調字第7、8號成立調解(下稱系爭調解筆錄)。
　㈡觀諸系爭調解筆錄第3項略以：「相對人（指上訴人，下同）
於取得前項所載給付後，願於7日撤回下列案件：（一）本
院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由聲請人東宏
公司(即被上訴人，下同)續為執行並受償……」、第4項約定
：「相對人於取得第2項所載給付後，對聲請人國登公司關
於臺灣高雄地方法院108年度建移調字第11號調解筆錄所載
債權，其中360萬元因聲請人東宏公司代聲請人國登公司為
清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償
完畢，聲請人國登公司與相對人間就上開於臺灣高雄地方法
院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不
再相互請求」，易言之，上訴人於簽署系爭調解筆錄時，三
方均同意只要上訴人受償3,600,000元，即有撤回全部強制
執行之義務、被上訴人因代償而承受上訴人的債權，續為受
償及執行，由此過程觀之，兩造於調解時已將系爭保管費納
入考量至和解金額内，是上訴人已喪失系爭執行事件之債權
人地位，惟本院民事執行處卻於製作系爭執行事件之金額分
配表(下稱系爭分配表)時，仍將上訴人曾支出之必要執行費
用即保管費380,000元(下稱系爭保管費)一併分配予上訴人
，被上訴人不服，遂提起分配表異議之訴，求命系爭分配表
優先分配予上訴人系爭保管費之部分，應予剔除之判決(原
審就此部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起
上訴)。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
　　上訴人雖於系爭調解筆錄中，同意被上訴人代國登公司償還
3,600,000元後，撤回系爭執行事件後續之強制執行，惟系
爭調解範圍不含系爭執行事件已支出之系爭保管費及代償剩
餘債權16,400,000元，且上訴人於113年4月30日所陳報之聲
明，係撤回系爭執行事件之「後續執行程序」，不包含已參
與的前階段系爭執行事件，而系爭保管費既為上訴人於前階
段所支出之共益費用，自應由上訴人優先受償，然原審卻認
定系爭分配表中，由上訴人優先受償部分，應予剔除，顯有
違誤，爰提起本件上訴，請求廢棄改判等語。並聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
　㈠兩造與國登公司於113年3月29日就112年度訴字第77號、113
年度重訴字第1號成立三方之訴訟上調解，並簽訂系爭調解
筆錄(見原審卷第77至79頁)。
　㈡上訴人於系爭執行事件中，為保管國登公司遭查封之動產，
曾支出系爭保管費。
　㈢上訴人於113年4月30日遞狀撤回系爭執行事件之強制執行聲
請（見原審卷第175頁）。
四、本院得心證之理由：
　㈠系爭保管費已納入系爭調解筆錄之和解金額：
　⒈上訴人於113年4月30日具狀本院民事執行處稱：茲因兩造業
經和解，後續未拍賣部分，已毋庸執行，請准予撤回該部分
強制執行之聲請等語，有前揭民事聲請撤回強制執行狀為證
(見金高上易1卷第43至44頁)，是上訴人稱僅撤回系爭執行
事件後續未拍賣部分強制執行之聲請，而非撤回該事件全部
強制執行之聲請，固屬實情。
　⒉惟查，系爭調解筆錄內容第2項記載：「聲請人東宏公司願於
取回提存款後13日內，給付相對人360萬元，給付方式由聲
請人東宏公司逕行匯入相對人指定由其法定代理人詹寶治所
有之郵局帳戶，…。」；第3項記載：「相對人於取得前項所
載給付後，願於7日內撤回下列案件：㈠系爭執行事件強制執
行之聲請，由聲請人東宏公司續為執行並受償。㈡臺灣高雄
地方檢察署113年度他字第138號所提刑事告訴，上訴人對該
告訴事實不再訴究。」；第4項記載：「相對人於取得第2項
所載給付後，對聲請人國登公司關於臺灣高雄地方法院108
年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因聲
請人東宏公司代聲請人國登公司清償而承受該債權，其餘均
於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，聲請人國登公司與相
對人間就上開於臺灣高雄地方法院受理之給付工程款事件所
涉及一切權利義務均捨棄，雙方不再相互請求。」；第5項
記載：「就聲請人東宏公司代償之360萬元，聲請人國登公
司願給付聲請人東宏公司360萬元。」等情(見原審卷第53至
55頁)。可見兩造與國登公司三方調解成立時，已明確約定
上訴人在取得被上訴人代國登公司清償之3,600,000元後，
由被上訴人執行債權，除其中3,600,000元因被上訴人代償
而承受該債權，國登公司願意給付被上訴人3,600,000元外
，其餘於本次調解「確認均已清償完畢」，國登公司與上訴
人間該給付工程款事件所涉及之一切權利義務均捨棄，不再
相互請求；上訴人並願於7日內「撤回系爭執行事件強制執
行之聲請」，由被上訴人「續為執行並受償」。換言之，兩
造與國登公司三方於系爭調解筆錄均同意上訴人取得被上訴
人代償3,600,000元後，上訴人得據以執行之債權中，其中3
,600,000元由被上訴人承受，其餘確認均已清償完畢，國登
公司與上訴人間就該工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，
雙方不再相互請求，上訴人並願撤回系爭執行事件強制執行
之聲請，完全脫離系爭執行事件程序，而由被上訴人續為執
行並受償。
　⒊被上訴人係113年4月23日匯款3,600,000元至上訴人指定之詹
寶治存款帳戶，有華南商業銀行匯款回條聯(本院訴43卷第8
7頁)可參。則依系爭調解筆錄約定，上訴人應於7日具狀撤
回系爭執行事件強制執行之聲請，全案則由被上訴人續為執
行並受償。故上訴人對國登公司之債權，除其中3,600,000
元由代償之被上訴人承受外，其餘確認均已清償完畢而消滅
，上訴人對於國登公司實體上即已無任何未清償之剩餘債權
或系爭保管費之債權，堪以認定。
　⒋上訴人雖再主張：系爭調解筆錄內無任何關於執行費用及上
訴人其餘與國登公司所有債權債務關係均消滅之文字記載，
調解成立當時，三方亦不知正確執行費用數額，而上訴人所
委任出席調解之證人侯雪芬律師雖於原審證稱：依我認知，
當初3,600,000元已經包含上訴人所說他支出的執行費等情(
見原審卷第92頁)，足證調解金額3,600,000元是否包含執行
程序必要費用，只有侯雪芬自己片面認為包含等語，惟通觀
系爭調解筆錄全文記載，已明確表示上訴人同意收受被上訴
人代償之3,600,000元後，其執行名義所載之債權，除該代
償之3,600,000元由被上訴人承受債權外，其餘均確認已清
償完畢或捨棄不再相互請求，上訴人並願撤回系爭執行事件
強制執行之聲請，由被上訴人續為執行暨受償等一事，甚為
明確。況且，國登公司與被上訴人因系爭執行事件，對上訴
人分別提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，其目的在排
除上訴人執行名義之執行力或排除特定執行標的物之強制執
行程序，並於訴訟進行中成立系爭調解，倘調解成立時，當
事人之真意無將已支出之執行費用、執行拍賣所得及代償剩
餘債權本息等項包括在內，調解內容不會只有記載其餘於本
次調解確認均已清償完畢之可能，反而還會仔細記錄哪些費
用不納入本次調解金額考量。故上訴人上開所辯，顯然與系
爭調解已表示之當事人真意不符，自無可採。
　⒌至上訴人雖一再主張僅撤回後續未拍賣部分強制執行之聲請
等語，經核尚與系爭調解筆錄之真意不符，僅係上訴人在執
行程序上取巧之作法，亦與誠信原則相違，自不可採。
　㈡上訴人所支出之系爭保管費，係基於保障全體債權人之共益
費用，惟已於系爭調解筆錄中轉讓由被上訴人承受其地位，
並由其脫離系爭執行程序：
　⒈查證人梁家瑜律師於本院證稱：在調解室之時，我跟上訴人
的法定代理人詹寶治及現任的法定代理人邱文明有先討論，
一開始我們為了要拉高金額，有跟對方說我們已經付出的成
本，我是有跟對方說我們執行的費用一直在增加，如果你們
只開2,000,000元(證人表示大概是此數值)，我們很虧，那
時候是在調解室，沒有講到是否包含執行費、鑑價費、扣押
物保管費等費用，只講了金額，到法庭的時候，有人先問，
但我不知道是誰，說了一句話，問說那執行處那邊費用怎麼
辦？法官說執行處的部分由司法事務官去做決定，這不在我
的審理範圍。我們當場雙方才同意以3,600,000元調解等語(
見本院卷第196至197頁)。復就證人侯雪芬律師於原審亦證
稱如上開證人梁家瑜律師所稱之證詞(見原審卷第90至93頁)
，經本院交叉比對2位證人之證詞後，認足以證明上訴人於
系爭調解筆錄之程序階段，已有將執行成本作為調解額度提
升之籌碼，其本意上既然會用以作為談判之論述，進而使被
上訴人於該次程序中，同意將調解金額提升至3,600,000元
，顯然兩造雙方之本意就是要一次將上訴人於本院民事執行
處所支出之系爭保管費一併計算在內，否則被上訴人不會無
緣故提升自己之調解金額，甚至如證人侯雪芬律師所證述還
會在調解階段計算20,000,000元之千分之8約為160,000元，
用以比較上訴人要求將1,000,000多元之執行費納入是否合
理等情事。
　⒉此外，上訴人在前後任法定代理人詹寶治及邱文明均出席，
且時任梁家瑜律師亦陪同之情況下，即於系爭調解筆錄之程
序中表示：同意撤回系爭執行事件全部強制執行之聲請，而
由被上訴人續為執行並受償等語，足認上訴人當下均已明確
內部考量後才為此意思表示，否則上訴人在前後任法定代理
人均有到場之情況下，其中1人本得於該次調解程序中，隨
時表示不同意之意思，然而，上訴人於該次仍同意系爭調解
筆錄，可見兩造就上開3,600,000元之金額所達成一致之範
圍包含系爭保管費，及上訴人應撤回系爭執行事件。是上訴
人於收受3,600,000元即聲請撤回執行程序之當下，依照兩
造調解真意，系爭執行事件之相關款項含系爭保管費，均由
被上訴人受償，上訴人則已完全脫離系爭執行程序。故本院
民事執行處於製作系爭分配表時，即應按照系爭調解筆錄之
實質真意，將系爭保管費轉分配由被上訴人受償，其誤載為
上訴人優先受償，乃因本院司法事務官僅為形式審查，惟此
部分經原審認定兩造實質真意後予以剔除，尚無違誤。
　⒊至證人梁家瑜律師雖證稱：法官說執行處的部分由司法事務
官去做決定，這不在我的審理範圍，我們當場雙方才同意以
3,600,000元調解等語，惟查，兩造實際之調解真意，已如
上所述，故在兩造當下之調解氛圍下，如有3,600,000元以
外之費用討論，則應係指：如何將上訴人於執行處已經投入
之相關成本費用，在上訴人撤回並脫離系爭執行事件後，轉
予被上訴人受償一事，而非上訴人尚可請求受償3,600,000
元以外之費用，況且兩造對於系爭分配表若有不服，本即可
透過分配表異議之訴加以救濟，是僅難憑證人梁家瑜律師上
開證述，認定尚有其他系爭調解筆錄以外之約定，附此敘明
。
五、綜上所述，上訴人提起本上訴，主張系爭保管費應列入系爭
分配表優先分配予上訴人，而不應剔除，尚難以採信其論理
基礎。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨，指
摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：本件卷宗目錄
編號 本件卷宗 簡稱 1 本院114年度簡上字第1號 本院卷 2 本院113年度城簡字第42號 原審卷 3 金門高分院114年度上易字第1號 金高上易1卷 4 本院113年度訴字第43號 本院訴43卷