福建金門地方法院民事裁定
114年度消債清字第2號
聲 請 人 姚紫晴（原名姚秀玉）
代 理 人 楊士擎律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人姚紫晴自民國114年8月29日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院開始
清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人1人為監督人或管理人。消債條例第83條第1項、第
16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人名下原尚有車號00-0000號之自
小客車1輛，除此之外並無其他財產，目前收入僅有金門縣
政府育兒津貼每月新臺幣（下同）7,000元，其餘開銷均由
同居友人李陽廷支應，扣除按金門縣113年度最低生活費用
之1.2倍計算之每月必要費用16,384元及每月應支出扶養未
成年子女之費用10,000元後，實無力清償所積欠之債務等情
。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人
勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得
資料清單，可知聲請人於聲請清算前，投保在民間公司，且
其於調解前5年內並無從事小規模營業活動，自得依消債條
例聲請清算，合先敘明。
㈡聲請人向本院聲請調解債務清償方案而調解不成立：
⒈按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。消債條例第151條第1項定有明文。
⒉查本件相對人除勞動部勞工保險局及衛生福利部中央健康保
險署係行政機關，亦非金融機構外，其餘相對人均為金融機
構。而聲請人於提起本件聲請前，已依消債條例第151條第1
項規定，於民國113年5月29日向本院聲請前置調解，並表明
最大債權金融機構為遠東國際商業銀行，已踐行聲請清算前
聲請法院或鄉、鎮、市、區調解委員會調解之程序，並於同
年12月19日調解不成立同時當庭聲請清算（見本院113年度
司消債調字第5號卷第164頁，下稱司消債調卷）。基此，聲
請人之聲請符合法定程序。
㈢本件聲請可否准許之審核標準：
⒈消債條例所謂之「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，
對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者
而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力
，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性
而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將
成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不
必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、
信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以
判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償
。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定
時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。
⒉經查，聲請人主張分別積欠國泰世華商業銀行358,488元、臺
灣新光商業銀行170,737元、遠東國際商業銀行550,290元、
乙○（臺灣）商業銀行218,517元、台新國際商業銀行357,71
4元、安泰商業銀行291,309元、勞動部勞工保險局106,281
元及衛生福利部中央健康保險署393,962元，合計共2,447,2
98元之無擔保或優先權債務，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、國民年金保
險費繳款單及衛生福利部中央健康保險署繳款單（見司消債
調卷第31至42頁）可稽。另依衛生福利部中央健康保險署11
3年11月27日健保北字第1131104038號函所檢附之債權陳報
表，該署對聲請人總債權金額固為393,962元，但其中優先
權債權313,892元、普通債權則為75,126元（見司消債調卷
第101至103頁）。是以，聲請人據以聲請清算，可否准許，
即應綜衡聲請人之全部收支、信用、財產及勞力（技術）、
年齡等狀況，審究其現況是否有「不能清償債務或有不能清
償之虞」之情事而定。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈參酌聲請人提出之財政部國稅局財產歸屬資料清單，聲請人
名下僅有車牌號碼00-0000號之自用小客車1輛，惟該自用小
客車經本院職權查詢WebService系統-車號查詢車籍資料，
該車之牌照狀態登載「逾檢註銷」、禁動原因則登載「環保
車體回收」（見司消債調禁閱卷第213頁）」，則該車既已
回收，即已無任何價值，除此之外聲請人並無其他財產。
⒉聲請人目前每月無收入，僅領有金門縣政府育兒津貼每月7,0
00元，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、財產及收
入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、補發之汽車新領牌照登
記書、彰化銀行大發分行存摺影本、郵政存簿儲金簿影本（
見司消債調卷第19至29、127至131頁）等在卷可佐。又依聲
請人之被保險人勞保投保資料及財產及收入狀況說明書（見
司消債調卷第19至21頁）所示，聲請人自111年5月起即無任
何工作收入，僅有金門縣政府育兒津貼每月7,000元，且近
年勞保資料並無長期投保之紀錄，顯見聲請人確實長期難尋
穩定收入之工作，堪認聲請人之經濟狀況確不足履行全部債
務。
⒊是以，聲請人每月收入暫時先以0元計算列計，惟待清算程序
進行後，仍得依聲請人該時之收入所得而為認定，在此敘明
。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
⒉聲請人主張每月必要生活支出為16,384元及每月應支出扶養
未成年子女之費用10,000元部分，參諸衛生福利部公告金門
縣113年度每人每月最低生活費用為13,653元之1.2倍即16,3
84元（最低生活費標準，由中央主管機關參照中央主計機關
所公布當地區最近1年平均每人消費包含食品費、衣著鞋襪
費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、
娛樂教育費及雜項支出60%定之，小數點後四捨五入）核計
，並以低於上述每月必要生活費用之半數計算之每月應支出
扶養2名未成年子女之費用即10,000元，再扣金門縣政府給
予聲請人之育兒津貼每月7,000元後，聲請人每月應支出扶
養未成年子女之費用為3,000元，其主張負擔之上開必要支
出費用項目未逾甚至是低於一般人生活程度，應屬合理而堪
採信。
⒊是以，聲請人每月個人必要支出暫時先以19,384元列計（計
算式：16,384元+3,000元=19,384元）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月完全無任何
餘額（計算式：0元-19,384元=﹣19,384元）可資清償債務，
堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難
以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義
務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算
程序清理債務。
四、綜上，聲請人係消費者，其主張有不能清償債務情事，當屬
實在，顯然有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關
係而重建其經濟生活之必要，經本院審酌聲請人之財產、信
用及勞力（技術）等清償能力後，認為應許聲請人得藉由清
算程序清理債務。此外，本件聲請人查無消債條例第6條第3
項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則
聲請人聲請清算，即屬於法有據，爰裁定准許，並依同條例
第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
負債務仍應負清償之責，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 宋政達以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年8月29日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 杜敏慧