福建金門地方法院民事判決
114年度家繼訴字第3號
原 告 李明緯
被 告 邵素燕
李佩雯
李明耀
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造公同共有如附表一所示之不動產，應予分割如附表二「
應繼分比例」欄所示之分別共有。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之「應繼分比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民
事訴訟法第262條第1項至第3項定有明文。原告於民國114年
5月22日具狀撤回就李金城、李金鎮、李金安部分之請求（
見本院卷第201至203頁），應已生撤回之效力，揆諸前開法
條，應無不合，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠請准將兩造
共有如附表所示之土地予以分割。㈡如分割後之價值顯失公
平，請准將如附表所示之土地變價後，按兩造持分比例分配
。嗣後於本院114年8月21日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變
更為：如主文第一項所示之內容。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開法條，亦無不合，自應准許。
三、被告邵素燕、李佩雯、李明耀（下稱被告等3人）經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張
兩造共有如附表一所示之系爭土地，因兩造就前開土地之管 理使用意見分歧，為避免日後糾紛，爰依民法第823條及公 同共有之相關規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所 示之內容。
二、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分 割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、 第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形 成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之。
㈡經查，原告主張兩造均為被繼承人李金國之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示，而如附表一所示之系爭土地均為李金國所有，現由兩造繼承，並已辦理公同共有之繼承登記，迄今無法與被告等3人達成分割之協議等節，有財政部國有財產署北區分署金馬辦事處113年12月16日台財產北金字第11309041730號函、金門縣政府112年10月6日府財產字第1120086946號函、土地捐贈申請書、切結書、身分證正反面照片、金門國家公園區域內土地分區使用證明書、金門縣政府都市計畫土地使用分區證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、現場照片、金門縣地政局土地所有權狀、土地建物查詢資料、金門縣金寧鄉地籍圖查詢資料、金門縣○○鄉○○○○段000地號土地土地建物查詢等資料在卷為證（見本院卷第17至21、23、25、27至29、31、33至35、37至51、53至81、101至103、105、107至163、165至191、253頁）；且被告等3人俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何反對之陳述或答辯，自堪認原告上開主張屬實。 ㈢本院爰審酌系爭土地之性質、經濟效用、全體共有人之利益 、使用現況各節，認原告主張依如附表二所示應繼分比例為 分割之方案，對兩造利益皆屬相當，核屬公平；且系爭土地 ，按如附表二所示之比例分割為兩造分別共有，對於各共有 人所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，符合各 共有人之利益，於善盡物之效用而言亦有便利之處，此分割 方法應屬適當；又系爭土地並無因使用目的不能分割之情， 亦無不分割之協議。從而，本件原告依公同共有物分割之法 律關係請求分割系爭土地為分別共有，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告依民法第830條第2項、第823條第1項、第82
4條規定起訴請求分割與被告等3人因繼承而公同共有之系爭 土地，為有理由，應予准許，且審酌系爭不動產之性質、使 用情形、經濟效益、全體共有人之利益等節，認應按如附表 二應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，爰判決如主文 第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。經查，本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟 ，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割， 原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互 換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔 訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩 造於分割所得利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有之比 例等一切情事，由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰判決 如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 童靖文附表一：
編號 項目 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地 金門縣○○鄉○○段0000地號 491.53 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 2 土地 金門縣○○鄉○○○○段000地號 411.66 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 3 土地 金門縣○○鄉○○○○段000○0地號 334.32 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 4 土地 金門縣○○鄉○○○○段000○0地號 161.34 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 5 土地 金門縣○○鄉○○○○段000地號 978.63 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 6 土地 金門縣○○鄉○○○段00地號 360.00 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 7 土地 金門縣○○鄉○○○段000地號 500.00 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 8 土地 金門縣○○鄉○○○段000地號 500.00 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 9 土地 金門縣○○鄉○○○段000地號 273.24 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 10 土地 金門縣○○鄉○○○段000○0地號 131.76 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 11 土地 金門縣○○鄉○○○段000地號 629.00 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 12 土地 金門縣○○鄉○○○段0000地號 500.00 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 13 土地 金門縣○○鄉○○○段0000地號 500.00 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/4 14 土地 金門縣○○鄉○○○○段000○0地號 252.09 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/1 15 土地 金門縣○○鄉○○○○段000地號 152.03 由李明緯、邵素燕、李佩雯、李明耀公同共有1/8 附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 李明緯 1/4 2 邵素燕 1/4 3 李佩雯 1/4 4 李明耀 1/4