福建金門地方法院民事裁定
114年度司他字第3號
受裁定人即
原 告 陳加明
上列受裁定人即原告與被告潘珈儀、李子傑間請求損害賠償事件
（本院113年度訴字第82號），原告聲請訴訟救助，經本院113年
度救字第3號裁定准予訴訟救助，因該訴訟事件已經兩造調解成
立（本院114年度移調字第6號），是本院依職權裁定確定訴訟費
用額如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,167元，及自本
裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；民事訴訟法第114條第1項
定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院應依聲請以裁
定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利
率計算之利息。考其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟
費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費
用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫
時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利
息。而按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。又裁判
費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定
為準，即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準
，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法（最高法院92年第
17次民事庭會議決議參照）。
二、次按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還
其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定
有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費
3分之2之情形，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟
費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提
案第26號法律座談會研討結果參照）。又依同法第423條第2
項規定，於調解成立時亦準用和解成立退費之規定。
三、又「當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之
。但別有約定者，不在此限，民事訴訟法第84條第1項定有
明文。所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先
支出之費用於訴訟上和解成立時，即由該支出之當事人自行
負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當
事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟
終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審受訴法院依該當事人
暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額」（臺灣高等法
院107年度抗字第496號、106年度抗字第973號裁定意旨參照
）。
四、經查：
㈠本件原告即訴訟救助聲請人原告與被告潘珈儀、李子傑間請
求損害賠償事件，前經本院以113年度訴字第82號受理在案
，並以113年度救字第3號准予訴訟救助而暫免繳交裁判費，
嗣兩造在訴訟中移付調解，於民國114年3月6日成立114年度
移調字第6號成立調解，該調解筆錄成立內容第三點記載「
訴訟費用各自負擔」，故揆諸前開法條之說明，本件訴訟費
用即須由原應支出訴訟費用之原告陳加明負擔。
㈡按本件原告係於113年12月23日起訴，乃適用113年12月30日
修正「前」之「福建高等法院金門分院民事訴訟與非訟事件
及強制執行費用提高徵收額數標準」之規定計算本件應徵之
裁判費，而其請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,00
0元，原應徵第一審裁判費6,500元，嗣因調解成立，本院職
權確定原告應繳納之訴訟費用額時，依首開說明，應職權逕
行扣除原告因調解成立得請求退還該審級裁判費3分之2即4,
333元（計算式：6,500元×2/3＝4,333元，元以下四捨五入）
，故原告暫免繳納之裁判費為2,167元（計算式：6,500元－4
,333元＝2,167元）即應由原告負擔。從而，原告應向本院繳
納之訴訟費用額即確定為2,167元，並加計自本裁定確定之
翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息
，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 民事庭司法事務官