福建金門地方法院民事裁定
114年度事聲字第11號
異 議 人 張火木
相 對 人 翁金國
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國114年7月
4日本院司法事務官所為114年度司促字第617號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法
事務官所為114年度司促字第617號裁定（下稱原裁定），於
民國114年7月8日送達異議人，異議人不服原裁定而於同年
月10日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與
上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：養子女於學術及法律論述上，當然為家屬；
而異議人母親張翁芹菜自領取身分證以來，直至除戶證明，
均已載明父母分別為翁贊榮、翁李曉理，則張翁芹菜養女之
身分，自不待言，是異議人自得以張翁芹菜長子之身分，就
翁贊榮之遺產再轉繼承。茲相對人甲○○侵占張翁芹菜應繼承
土地（即金門縣○○鄉○○○○○段0000地號土地，下稱系爭土地
）應繼分，價值新臺幣2,955,876元，異議人又為張翁芹菜
之再轉繼承人，乃向本院聲請對甲○○核發支付命令，未料卻
遭原裁定駁回，爰對原裁定提出異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定
代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對
待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院；
債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命
令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不
服，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。所稱釋明
，謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實
，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台
抗字第311號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)異議人主張其母張翁芹菜係翁贊榮之養女，故張翁芹菜就翁
贊榮之遺產有繼承權，進而異議人得再轉繼承等情，固據提
出戶籍資料為證；惟觀諸「福建省金門縣戶籍登記簿」，（
張）翁芹菜之稱謂為「家屬」，有別於其他子女之稱謂，且
未見有任何關於養女之記載；再參張翁芹菜移居臺灣士林地
區之戶籍資料上有「台北市政府警察局印製」等文字，可稽
臺灣士林地區戶籍資料乃屬轉載或續載性質之文書，倘張翁
芹菜確為養女，臺灣士林地區戶籍資料理應會將養女、養父
母、生父母之資料逐一登錄，方合乎戶政文書程式之記載。
然臺灣士林地區戶籍資料僅登錄張翁芹菜之父為翁贊榮，並
無任何收養資訊之記載；復參酌異議人於支付命令聲請狀自
述翁贊榮之養子翁炳賢在鄉公所調解筆錄上說不認識（張）
翁芹菜，則張翁芹菜究否為翁贊榮之養女，無從認定。
(二)相對人甲○○取得系爭土地，依該土地登記第一類謄本之登記
，其取得原因為贈與，足見相對人取得系爭土地並非因繼承
翁贊榮之遺產而來，則異議人主張其母張翁芹菜就翁贊榮之
遺產即系爭土地之應繼分遭相對人侵占，自非有據。
(三)綜上，本院司法事務官就異議人之支付命令之主張及釋明資
料為形式審查，認異議人主張相對人侵占其本於再轉繼承可
得之遺產，並不可採，而駁回其支付命令之聲請，於法並無
不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事
訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官
所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為
之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自
不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第098000
6307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民
事類提案第39號研討結果參照）。是民事訴訟法第240條之4
第1項雖例外賦與債權人異議之權利，然異議人就本院駁回
其異議之裁定，不得抗告至二審法院。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 童靖文