福建金門地方法院民事判決
113年度家繼訴更一字第1號
原 告 陳河彬
訴訟代理人 李沛穎律師
被 告 潘欣宜
潘欣梅
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又法律
關係之存否不明確，係指法律關係之存否處於不明確之狀態
，而當事人就其存否發生爭執者而言，若法律關係之存否為
兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。至法律關係之存否
，依其客觀狀態已甚明確者，亦不許提起確認之訴。如不動
產已登記為某甲所有，如有其人主張該不動產非屬某甲所有
，除請求塗銷此項所有權登記外，不得逕行提起確認之訴，
有最高法院70年台上字第761、1267號民事判決要旨可資參
照。次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第
1款定有明文。
二、經查：
㈠經查，原告提起本件訴訟，請求確認被告對被繼承人即原告
之母楊麗真之代位繼承權不存在，然原告未能舉證證明被告
對於其等之代位繼承權不存在有所爭執之證明，經本院前分
別以113年10月22日函文及114年1月17日裁定（見本院卷第1
9至20、93至99頁）命原告補正說明，原告均未能提出客觀
上足以佐證被告有所爭執之證明文件，且觀諸全卷原告所提
出之文件，亦無被告直接向原告主張爭執其繼承權等相關文
件（舉凡手機簡訊、LINE對話紀錄、紙本信件等）；另本院
114年5月14日行準備程序時，被告亦均未到院答辯（見本院
卷第239至246頁），直至本院作成本判決時，被告仍未提出
任何書狀答辯。是以，依現存資料，客觀上，尚難以證明，
原告有何項權利，係目前法律上可能處於存否不明確之狀態
。
㈡此外，原告已就其繼承被繼承人楊麗真之遺產已為遺產繼承
登記，經原告於本院111年度家繼訴第6號審理時，自陳在卷
，並有該案之建物及土地登記謄本等文件可資佐證（見111
年度家繼訴字第6號卷第25至39、164頁），揆諸前開最高法
院判決要旨，如有人主張原告繼承登記之不動產非屬原告所
有，除請求塗銷此項所有權登記外，不得逕行提起確認之訴
。易言之，原告繼承被繼承之遺產既已為不動產之所有權登
記，而發生法律上之效力，其客觀狀態甚是明確，縱原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀
態，亦無法以確認判決將之除去，難認原告提起本件確認之
訴，有何確認利益可言；復經本院函詢臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）詢問
有無兩造繫屬中之訴訟，該2法院亦分別函復並無兩造繫屬
之訴訟事件等語（見本院卷第181至189、195頁）。綜上，
繼承權有無之爭執，應以繼承權為判斷，而非單一財產判斷
，然而，本件不論是通常直接之聯繫，或是訴訟起訴，被告
均未明確傳達爭執原告有繼承權這一件事情，則被告代位繼
承權存否之法律關係，並無不明確之狀態，亦無須由本院以
裁判釐清。
㈢原告雖再主張：確認繼承權不存在的訴訟，並非以被告有沒
有提起訴訟為要件，此觀原告前對訴外人王翌泠所提提出之
確認繼承權不存在之訴，已經本院109年度家繼訴第6號、福
建高等法院金門分院110年度家上字第6號、最高法院112年
度台上字第2561號民事判決裁判在案，可知在原告提出訴訟
之前，王翌泠亦未對原告提出相關之訴訟等語（見本院卷第
242頁），惟查，被告是否提出訴訟，用以爭執原告有無繼
承權，僅係法院用以判斷當事人間是否有所爭執之認定方式
，且訴外人王翌泠在本院審理109年度家繼訴第6號之訴訟程
序中，亦有提出答辯，甚至向本院聲請移轉管轄、停止訴訟
程序等攻防方法（見本院卷第247至264頁），客觀上足以認
定訴外人王翌泠對原告有無繼承權一事，係有所爭執，此與
本件被告自始均未提出爭執，且經法院送達起訴書繕本後，
被告均未提出答辯之狀況有別，是原告上開主張，僅係其個
人主觀之臆測及誤解，尚不足採。
㈣至原告雖聲請傳喚證人即表弟何裕祥到庭作證，惟查，原告
亦自陳：他們有透過證人即表弟，來跟我說，我家錢那麼多
，為甚麼不分給他們一點，他們認為我賺的錢應該要分一點
給他們等語（見本院卷第243頁），是就原告自陳內容，亦
可得知證人只是聽聞而轉知「他們希望原告分錢給他們」這
一事實，並非是被告對原告之繼承權有所爭執之事實，審酌
本件依上開事證，已臻明確，尚無傳喚證人之必要性，爰不
予傳喚到庭訊問，附此敘明。
三、綜上所述，原告提起本件確認之訴，並無確認利益可言；而
確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，本院依
調查結果及命原告補正後，仍認原告起訴無確認利益，是本
件訴訟即欠缺權利保護之必要，依民事訴訟法第249條第2項
第1款規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 黃建都
法 官 王鴻均
法 官 宋政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 杜敏慧