福建金門地方法院刑事判決
114年度侵訴字第3號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 藍政隆
選任辯護人 楊士擎律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第239、264號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。
犯罪事實
一、甲○○與代號BY000-A114006號之成年女子（真實姓名詳卷，
下稱A女）為網友。甲○○竟基於強制性交之犯意，於民國114
年2月15日17時許，在金門縣○○鄉○○00○0號八八小屋二館民
宿301號房，違反A女意願，強行將A女壓制在床上，並脫下A
女衣物，接續以手指及陰莖插入A女陰道，對A女強制性交1
次得逞。
二、案經A女訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，公訴人、被告及其選任辯護人均不爭執各該證據
之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證
據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘
明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦認無諱，
核與證人即告訴人A女、證人陳美治、王晴之證述大致相符
，並有A女及被告手繪現場圖、受理疑似性侵害事件驗傷診
斷書、現場照片、監視錄影與截圖、LINE對話紀錄、扣案微
物跡證與內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐。足認被
告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於
同一時地，先後以手指及陰莖插入A女陰道為性交，顯係基
於相同犯意所為，乃接續犯，論以包括一罪即足。爰以行為
人責任為基礎，審酌被告對他人性自主決定權欠缺尊重，僅
為滿足一己私慾即為本案犯行，其動機、目的與手段均應非
難。且前有妨害性自主之前案紀錄（本院卷第183至184、10
7至110頁），素行與品行已難認可，兼衡被告坦認犯行並與
A女達成訴訟上調解並已給付第1期損害賠償（本院卷第119
至120、155頁）之犯後態度，與所陳受教育之智識程度及生
活狀況（本院卷第195至196頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、被告雖請求適用刑法第59條減輕其刑並予緩刑等情。惟被告 係對A女強制性交，由全案犯罪情狀觀之，難認顯可憫恕。 又被告曾因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院107年度 侵訴字第123號判決給予緩刑之機會（本院卷第107至110頁 ），本次竟為強制性交，實無再予寬免之理，故認無刑法第 59條之適用。再者，被告所受宣告刑已逾2年，核與刑法第7 4條第1項之緩刑要件不符，亦無從宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳岱君偵查、起訴，檢察官林伯文、陳岱君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃建都 法 官 宋政達 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珉婕中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。