臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第444號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 徐建宏
林志賢
被 告 紀丁彰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,360元，及自民國114年6月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,360元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月4日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），沿屏東縣萬巒鄉褒忠路往萬巒方向
行駛，嗣至褒忠路28號前時，疏未注意車前狀況並保持安全
距離，不慎自後追撞訴外人蘇玉女駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）14,768元、零件費用15
,089元，合計29,857元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告29,857元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊不知道對方要修多少錢，對方就已經去修理
好了等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又
按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、鈑噴估價單、車損照
片、行車執照、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府
警察局內埔分局114年5月7日內警交字第1149004595號函文
暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、當事人酒精測定紀錄表、駕籍、車輛查詢資料、道路交通
事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且經本院
核閱無誤，另被告對於其有駕駛A車發生系爭事故之事實，
亦未表示爭執，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭
主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注
意車前狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告
自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間
，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定
，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計29,857元等情，亦據
原告提出上揭鈑噴估價單為證，應堪認屬實。至於被告雖為
上揭辯解，惟系爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要，
已據原告提出鈑噴估價單為證，而觀之該估價單內容，係就
系爭車輛之後保險桿、尾門、尾門玻璃等部位支出相關之維
修費用，與被告係撞擊系爭車輛車尾之部位大致相符，又系
爭車輛實際受損之情形，仍須經專業技師就系爭車輛外觀、
車體、內部零件等均進行詳細檢查後，始能完整評估所需維
修費用，況被告並未提出其他事證證明原告支出之維修費用
有何不實或無益費用之情形，是被告上揭辯解，並不足採。
次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院
卷第14頁），係西元2020年10月出廠，於系爭事故發生時已
使用2年7月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、
「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就
其中零件費用15,089元部分自應予計算折舊，本院爰依平均
法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為8,
592元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系
爭車輛之修復費用合計為23,360元（即工資費用14,768元＋
零件費用8,592元＝23,360元）。
四、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告23,360元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年6月3日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,089÷(5+1)＝2,
515（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(15,089－2,515) ×1/5×（2+7/12
）＝6,497（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即15,089－6,497＝8,592。