臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第117號
原 告 張清得
張秀容
張鳳珠
共 同
訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師
被 告 張文銘
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○○段000地號土地上，如附圖所
示編號A（面積211.30平方公尺）、B（面積44.59平方公尺
）、C（面積19.75平方公尺）、D（面積7.52平方公尺）、F
（面積12.71平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用之土
地返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣207,109元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠
被告張文銘應將坐落於屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號土
地（重測後為屏東縣○○鎮○○○○段000地號土地，下稱系爭土
地）上鐵皮屋、磚造房屋、車棚等地上物拆除，並刨除水泥
地後（實際地上物、座落位置及面積以實測為準），將前開
土地返還予原告及全體共有人。㈡願供擔保，請求准許宣告
假執行等語（本院卷第9頁），嗣變更為：被告應將坐落於
系爭土地如收件日期文號114年1月13日恆測法字第004800號
屏東縣恆春地政事務所複丈成果圖即附圖所示，編號A（面
積211.30平方公尺）、B（面積44.59平方公尺）、C（面積1
9.75平方公尺）、D（面積7.52平方公尺）、F（面積12.71
平方公尺）等地上物移除後，將前開土地返還予原告及全體
共有人等語（本院卷第157頁）。核其所為，係基於同一系
爭土地遭占用之基礎事實所為之變更，合於首揭規定，應予
准許。
二、原告主張：原告均為系爭土地共有人，被告未經原告同意，
無權以如附圖編號A（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路0號，含矮
牆、水泥地）、B（無門牌號碼之平房）、C（鐵皮貨櫃）、
D（廁所）、F（鴿舍）等地上物占用系爭土地（下合稱系爭
地上物），已然妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條
第1項前、中段及第821條等規定，提起本訴等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則以：從我爺爺那輩就在系爭土地上使用，我不清楚有 沒有得到同意。以前原告爺爺住○○○○○○○○○○段000地號土地 上，到現在100多年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第162頁，依判決用語調整）： ㈠原告均為下稱系爭土地土地共有人。
㈡坐落於系爭土地上之如附圖之系爭地上物為被告使用。五、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。依上開說明，應由被告就其以系爭地上物占用系爭土 地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。
㈡被告雖稱其長輩最初就在系爭土地上使用等語，惟未提出相 關證據以核其實，是其空言所辯，難以為採。況究係何人於 系爭土地搭建系爭地上物、有無得斯時土地所有權人同意、 該有權占用之關係是如何由兩造繼受等節，被告均未能清楚 說明，自難認被告此部分之抗辯為可採。
㈢被告未舉證其以系爭地上物占用系爭土地有何正當權源存在 ，故原告主張被告以系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A 、B、C、D及F所示部分，屬無權占用，應為可信。從而，原 告本於系爭土地共有人之權源，請求被告拆除系爭地上物並 返還占用部分予原告及全體共有人，洵屬有據，堪以認定。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段及第821條等 規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 薛雅云