臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第343號
原 告 BQ000-H113093
被 告 吳岳起
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第417號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,000元，及自民國114年4月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其
意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：㈠以明
示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有
損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯
之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活
動或正常生活之進行。又行政機關及司法機關所公示之文書
，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第2條第1項第1款及
第10條第6項分別定有明文。查，本件為被告犯性騷擾防治
法第25條第1項性騷擾罪之刑事附帶民事訴訟，依上開規定
，本件對外公示判決（不含判決原本）不揭露原告真實姓名
及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告之身分資訊以代
號BQ000-H113093表示之，先予說明。
二、原告主張：被告吳岳起於民國113年9月2日13時許，騎乘無
懸掛車牌之普通重型機車，沿屏東縣恆春鎮中山路行駛，行
經該路段69號前之原告身旁，竟突自原告身後伸手拍打原告
臀部，待原告察覺前即駛離，以此方式乘原告不及抗拒之際
對原告性騷擾得逞（下稱系爭犯行）。而被告所為系爭犯行
，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度易字第1226號刑事
判決論被告犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期
徒刑4月（下稱系爭刑案）。原告因系爭犯行致身心大受影
響，至今仍感恐懼不安，外出時刻警戒，並對陌生人尤為戒
備，下班時需請親友陪同返家，且隨身攜帶防身器具以維自
身安全，是系爭犯行已影響日常生活及工作表現，爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：系爭刑案判決不是只有入監執行而已嗎，怎麼會
有賠償問題。對於系爭刑案判決客觀事實不爭執，但內容非
事實，被告沒有故意犯罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又身體權係指以保持身
體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚
斷髮、面唾他人等，近爾亦擴張解釋至違反他人意願，強行
碰觸他人身體之行為，因使他人產生被冒犯、不受尊重之感
覺，自屬侵害他人之身體自主權，如強行接吻、摟腰、摸胸
等均屬之。
㈡查，被告於民國113年9月2日13時許，騎乘無懸掛車牌之普通
重型機車，沿屏東縣恆春鎮中山路行駛，行經該路段69號前
之原告身旁，突自原告身後伸手拍打原告臀部，待原告察覺
前即駛離，以此方式乘原告不及抗拒之際對原告性騷擾得逞
等節，有系爭刑案判決可考（潮小卷第13-18頁），並經本
院職權調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執
，堪信為真實。則被告不顧原告意願，趁其不備而拍打原告
臀部，已然侵害原告身體自主權無訛，從而，原告主張被告
應負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖辯稱沒有故意犯罪等
語，然被告於刑事審理時自陳略以：當時在跟神明通談，神
明請我摸這位女子臀部要認識她等語（易字卷第119頁），
則不論是否是「神明」告訴被告要摸原告臀部，原告對於自
己觸碰她人臀部之行為，明顯是有認識且意欲，自屬故意無
訛。況被告斯時騎乘機車行駛於路上，原告則行走於路旁，
實難想像被告要如何在「非故意」之情形下，不小心摸到原
告臀部？被告所辯，顯然荒謬而非可取。
㈢系爭犯行構成侵權行為，原告請求精神慰撫金2萬9,000元之
範圍內，應屬適當：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所規定。查，被告乘原告不及抗拒之際，倏然拍
打原告臀部，顯然對他人身體權極度缺乏尊重意識，堪認原
告精神上受有莫大痛苦無訛，原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度
、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌兩造
之學經歷及財產所得（潮小卷第46頁及個資袋，屬於個人隱
私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節
、原告所遺留難以平復之精神上創傷等痛苦之程度及兩造之
身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告於請求被告賠償
2萬9,000元之範圍內，尚屬公允，應予准許。逾前開範圍之
請求，勉難准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年4月11
日起（附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開說明，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 薛雅云