臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第315號
原 告 廖珝攸
被 告 傅義家 籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○ ○○○○○竹田辦公室，應受送達處所
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,600元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,600元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別
定有明文。本件原告原起訴請求：被告傅義家應給付原告新
臺幣（下同）8,600元，及自民國113年4月29日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁）。嗣變
更為被告應給付原告8,600元，及自113年12月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第65頁）。原
告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無
不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第65、6
6頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告原名為傅莉芳，於113年4月29日向原告購買
美髮商品新臺幣（下同）8,600元，並於同年12月4日簽訂借
款契約（下稱系爭借款契約），約明至遲應於同月5日清償
，豈料被告屆期未清償，爰依系爭借款契約之約定，提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告上揭主張，業據其提出相符之系爭借款契約、兩造通訊 軟體Line對話紀錄等件為證（本院卷第13-29頁），且被告
並未到庭爭執，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主 張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金 額，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查，系爭借 款契約既約明還款期限為113年12月5日，被告迄未給付，當 應自期限屆滿時起負遲延責任，依前開規定，原告請求如主 文所示之利息，核無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約之約定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 薛雅云