臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮國簡字第2號
原 告 高○○
法定代理人 賴○○
訴訟代理人 陳采邑律師(法扶律師)
被 告 屏東縣泰武鄉○○國民小學
法定代理人 王國亨
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於114年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告高○○未
滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將高
○愛及其法定代理人賴○○（下稱高母）之個人資料予以遮掩
，先此敘明。
二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面
向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自
提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾
60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家
賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查
，原告主張被告應負國家賠償責任，原告於起訴前已先以書
面向被告請求賠償，嗣經被告於113年9月24日以函文拒絕原
告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院卷第53
至60頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原
告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張其於111年9月間就讀被告屏東縣泰武鄉○○國民小學
（下稱被告國小）三年級，訴外人柯○○擔任該班導師。因柯
○○平日教學嚴格，要求學生除要問問題，否則不能舉手。11
1年9月19日8時許，在上開地點原告因身體不適欲上廁所，
但因不敢提出要求，致便溺於内褲裡，同班學生因而產生騷
動向柯○○反應有大便味，柯○○未主動瞭解或積極查明味道來
源，嗣至下午知悉味道係來自原告後，未積極協助原告處理
，僅口頭詢問原告是否需要協助，亦未通知原告之法定代理
人高母到場處理，致原告整日穿著沾有排泄物之褲子，不斷
遭受同學嘲笑及異樣眼光，並因此受有泌尿道感染症之傷害
，且因自尊心嚴重受創不敢上學，害怕再看到老師及同學，
而需轉學就讀，復因經常出現焦慮、緊張、做惡夢的情況，
面對原住民有莫名恐懼感，一年餘仍有社交退縮情緒低落之
情形，經屏東基督教醫院、衛生福利部屏東醫院身心科先後
診斷有伴有焦慮之適應障礙症及創傷後壓力症。依教師法，
柯○○身為導師卻未盡輔導保護學生之義務，經被告國小予以
懲處申誡乙次，其怠於執行前開職務之不作為與原告受有身
體及心理健康之傷害間，有相當因果關係。而被告為屏東縣
公立學校，為依法令設置實施教育之機關，其所屬之教師，
為國家賠償法第2條第1項依相關法令從事學校教育之公務人
員，而公立學校教師之教學活動，係屬行使公權力之行為，
柯○○既為被告國小之教師，依國家賠償法第9條第1項，應以
被告國小為賠償義務機關，原告前向被告國小請求國家賠償
，經被告拒絕賠償，原告依法得提起本件損害賠償訴訟。
㈡、聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）176,670元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、原告便溺於褲子係屬偶發之行為並非學生行為之常態，除非
原告主動告知，柯○○實無法預期該偶發事件之發生而事先預
防，而該便溺事件發生後，原告既未主動告知、亦未告知其
他人（包括同學）。柯○○自無從知悉；退步言之，柯○○縱於
當日下午，因其他同學反應有聞到臭味，發現臭味來自於原
告時，並向原告詢問是否需要協助，但原告並未正面回應，
而孩子有身體自主權，柯○○未徵得原告之同意之前，自不能
任意碰觸原告之身體，又如何能苛責柯○○之不作為？再者，
原告係國小三年級之學生，年約10歲，已有相當之智力及生
活自理能力。原告縱因擔心老師嚴格而不敢要求上廁所。但
第一節、第二節課間休息時間或上其他課程老師的課間休息
時，原告自可到廁所自行清潔身體及内褲或打電話給其法定
代理人高母，請高母到學校處理，又豈會整日穿著沾染糞便
之褲子？故原告當日穿著穿著沾染糞便之褲子卻未有任何反
應，應非柯老師注意能力所能及。
㈡、再者，原告的法定代理人高母於案發當日知悉透過手機通訊
軟體LINE聯繫並怒斥柯○○，告知將對柯○○提出訴訟；另於案
發當日21時36分許起，透過LINE家長群組、臉書個人頁面（
標註學校）發表原告便溺褲子並因泌尿道感染就醫之相關訊
息及照片。 又於111年9月21日，原告前往接受心理衡鑑時
，亦由高母陳述原告事後做惡夢、心情低落可能與原告拉肚
子在褲子上，老師很晚才發現，致使原告受到同學異樣眼光
，承受壓力，目前已轉學等情，故原告之創傷後壓力症、適
應障礙症是否因案發當日便溺乙件所導致，或因案發後高母
之處理方式（包含將原告沾有排遺褲子之照片公告周知、立
即將原告轉學等）所造成，並非無疑，自難遽認與柯○○之未
及時作為有必然之因果關係。
㈢、原告係於上午8時許便溺，除柯○○授課時間外，當天尚有第二
、三節及五、六、七其他科任課程，但原告也未向其他授課
教師表達需求，或是科任教師有發現任何異狀，且事發尚在
covid-19疫情期間依教育部發布111年8月26校園防疫措施-
高級中等以下學校及幼兒園因應嚴重特殊傳染性肺炎防疫管
理指引，班級課程需全程配戴口罩，更使得異味較不顯著，
即使聞到異味會倚重教師之教學經驗，以為廁所或學生腳臭
味所散發，而非學生便溺等突發事件聯想，另柯○○在晨讀後
發現不明異味仍未散去，即在第一節授課前向學生宣導個人
衛生習慣及腳臭應如何處理，並在下午第二節課發現應是來
自原告時，詢問原告是否需要協助，並為尊重原告隱私及尊
嚴，與其單獨在工藝教室詢問並告知應如何處理，並未怠於
職務置之不理。故教師根據各項客觀事實評估學生事務之危
險性高低後，決定是否全程陪伴或有進一步介入，乃其裁量
權之行使，若謂教師應隨時隨地監督所有學生在校期間内之
事務，並認學校就學生在表定課程内所發生之一切損害均應
負賠償義務，顯然課予學校過重之義務。本案非危險急迫且
原告已三年級並非稚兒具相當智識，經柯○○詢問時應能自主
管理衛生，顯見柯○○執行職務並無故意或過失或怠於執行職
務，致其原告權利遭受損害之情事。原告請求被告依國家賠
償法第2條第1項、第2項及民法第184條、第186條，請求被
告○○國小賠償176,670元，顯無理由。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按國家賠償法第二條第二項規定：「公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家
應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權
利遭受損害者亦同。」。因之國家負損害賠償責任，應具備
㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢
須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失；㈤須侵害人民之自
由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要
件，始足相當（最高法院九十年度台上字第三七一號判決要
旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明文。又民法關
於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為
具有故意過失，為其成立要件之一，而過失之有無，應以是
否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得
謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（
最高法院19年上字第2746號判例參照）。而善良管理人之注
意義務乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相
同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，
如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，
即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人
之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。末按，
公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家
應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文。
所謂「公務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應
執行之職務而怠於執行者而言，所謂行政不作為之違法性，
係以有作為義務為前提。次按「法律之種類繁多，其規範之
目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限
者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上
述各類法律之規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之
行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質
上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無
在個別事件中因各種情況之考量（司法院大法官會議釋字第
469號解釋理由書參照），尚應根據上開解釋理由書所揭櫫
之裁量收縮理論所示：⑴危險發生之迫切性、⑵公務員對於損
害發生之預見可能性、⑶人民自行迴避損害結果之可能性及⑷
職務義務規範之明確性等基準判斷（臺灣高等法院高雄分院
108年度上國易字第1號民事判決參照）。
㈡、原告主張其於111年9月間，就讀被告國小，導師為柯○○，於1
11年9月19日8時許，原告因身體不適，欲上廁所，因不敢向
柯○○提出要求，致便溺於内褲裡，柯○○知情後未協助原告處
理、亦未通知高母到場處理，致原告整日穿著沾有排泄物之
褲子，受有泌尿道感染症之傷害，且出現害怕上學、不快樂
、沮喪等適應障礙症、創傷後壓力症，柯○○因此遭被告國小
懲處申誡乙次等情，固據原告提出照片、診斷證明書、屏東
基督教醫院心理衡鑑與心理治療轉介及報告單、屏東縣泰武
鄉○○國民小學疑似不當管教/違法處還事件校事會議紀錄為
證（見本院卷第25至52頁），被告則以前揭詞置辯，經查，
原告便溺於褲子係屬偶發之行為並非學生行為之常態，除非
原告主動告知，柯○○實無法預期該偶發事件之發生而事先預
防。而於該便溺事件發生後，原告自承既未主動告知柯○○，
亦未告知其他人（包括同學），復於柯○○詢問是否需要協助
時，予以拒絕，僅雖表示係因柯○○教學嚴格，而不敢表示等
語，惟教師的教學風格本即各有不同，不得僅因教師教學嚴
格，學生不敢反應，即謂教師有注意義務之違反。再者，原
告當時為國小3年級之學生，年約10歲，已對隱私及尊嚴有
所認知，柯○○於尊重其身體自主權，而未強行介入，實難謂
有何故意或過失。況小學三年級的學生，有相當的智力及生
活自理能力，縱因擔心老師嚴格而不敢要求上廁所，但第一
節、第二節課間休息時間或上其他課程老師的課間休息時，
原告自可到廁所自行清潔身體及内褲或打電話給高母，請高
母到學校處理，又豈會整日穿著沾染糞便之褲子？故原告當
日穿著穿著沾染糞便之褲子卻未有任何反應，應非柯○○注意
能力所能及。
㈢、又原告主張柯○○於第一節已知大便味道，未查明原因，於下
午第二節打掃時明確知悉大便味道來自原告，卻未協助原告
清理衣物或通知原告母親，認有違反作為義務之過失責任等
語，被告則否認之，經查，原告主張柯○○已知悉一情，固以
證人何○○為證，然證人即原告當時的同學何○○到庭證稱：（
怎麼知道味道何人出來的?）不知道。（後來怎麼知道是原
告拉肚子的?）忘了。...（班上這麼多人怎麼知道是原告）
不知道。...（你們不知道是誰拉肚子，那你有沒有去跟老
師講？）沒有人去講。（你跟Ａ０１是不同打掃區域？）是。
（所以你在打掃的時候，你有沒有去跟老師講Ａ０１拉肚子的
事情？）沒有。打掃完才去跟老師講Ａ０１拉肚子。（剛剛有
陳述去向老師陳述Ａ０１拉肚子，你是如何知道的？）我們班
同學的告訴我的。（你同學如何知道的？）不知道等語，此
有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第129至133頁），證人
一開始表示不知道何人拉肚子，復又表示有和柯○○表示是原
告拉肚子，則其既不知何人拉肚子，如何向柯○○表示是原告
呢?況證人之打掃區與原告係不同，此為證人所自陳，則其
如何於打掃後即知為原告拉肚子，亦有疑義。其雖表示是同
學告訴他的，惟對於同學如何得知，亦表示不知道，證人對
於本件事情，或因時間久遠，多表示不記得，或不知道，則
本院實礙難以其證詞，即可認柯○○有明確知悉味道來自原告
，而未予以處理之疏失。末以，原告雖提出原告法定代理人
與證人何○○及其母親之錄音，欲證明此事，惟此為審判外之
陳述，自無證據能力，本院礙難採認之，附此敘明。
㈣、又原告未將其便溺於褲子内之事告知柯○○，亦未告知其他同
學請求，可能係因自尊而不願其便溺之事讓其他同學或第三
人知悉。惟高母於案發於同日17時27分起，透過手機通訊軟
體LINE聯繫並怒斥柯○○，告知將對柯○○提出訴訟；另於案發
當日21時36分許起，透過LINE家長群組、臉書個人頁面（標
註學校）發表原告便溺褲子並因泌尿道感染就醫之相關訊息
及照片，此有對話紀錄、貼文等截圖可考（見偵查卷第67頁
至174頁），則原告便溺於褲子一事，究係因柯○○未予以協
助處理，亦或係因高母之處理方式，而使原告同學周知，致
原告遭同學異樣眼光，而產生創傷後壓力症，適應障礙症，
自非無疑，尚難遽認與被告柯○○之未及時作為有必然之因果
關係。
㈤、原告係於上午8時許便溺，除柯○○授課時間外，當天尚有第二
、三節及五、六、七其他科任課程，但原告也未向其他授課
教師表達需求，或是科任教師有發現任何異狀，且事發尚在
covid-19疫情期間依教育部發布111年8月26校園防疫措施-
高級中等以下學校及幼兒園因應嚴重特殊傳染性肺炎防疫管
理指引，班級課程需全程配戴口罩，更使得異味較不顯著，
柯○○於知悉教室的異味來自原告後，詢問原告是否需要協助
，並未怠於職務置之不理。故教師根據各項客觀事實評估學
生事務之危險性高低後，決定是否全程陪伴或有進一步介入
，乃其裁量權之行使，若謂教師應隨時隨地監督所有學生在
校期間内之事務，並認學校就學生在表定課程内所發生之一
切損害均應負賠償義務，顯然課予學校過重之義務。本案非
危險急迫且原告已三年級並非稚兒具相當智識，經柯○○詢問
時應能自主管理衛生，顯見柯○○執行職務並無故意或過失或
怠於執行職務，致其原告權利遭受損害之情事，是以，原告
請求被告○○國小賠償，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依國家賠償法第2條規定，請求被告賠償176,670
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 李家維