臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮他調簡字第1號
原 告 陳靖惠
被 告 葉芷妤
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解
書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29第1項、第3項定
有明文。查，兩造及訴外人陳高秋枝於民國114年3月3日至
屏東縣枋山鄉調解委員會成立114年民調字第6號（下稱系爭
調解事件）調解書（下稱系爭調解書），系爭調解書經本院
於同月21日以114年度潮核字第512號核定在案（下稱系爭核
定事件），並於同年4月9日寄存送達至屏東縣政府警察局枋
寮分局楓港派出所等節，經本院調取系爭調解事件卷核閱無
訛，原告自陳於同月18日收訖（本院卷第10頁），嗣原告於
同月29日提起本件撤銷調解之訴，即未逾上開規定之30日不
變期間，先予敘明。
二、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱
系爭土地）上，門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋之所
有權人，被告葉芷妤謊稱為系爭土地所有權人，向原告請求
拆屋還地及返還占用土地範圍相當於租金之不當得利，原告
誤認而陷於錯誤，因而與被告達成和解，以原告願按年給付
被告新臺幣（下同）7,000元之租金為條件，做成系爭調解
書。原告顯係受被告詐欺而為意思表示，爰依民法第92條第
1項之規定，提起本訴等語。並聲明：原告與被告間於系爭
核定事件核定之系爭調解書應予撤銷。
三、被告則略以：被告於調解時有提出系爭土地所有權狀及土地
登記第一類謄本，訴外人即委員邱月妹、許玉婷及景乾偉均
在場見聞，何來詐欺或脅迫等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按調解既因當事人間意思合致而成立，屬當事人之法律行為
，則調解是否有無效或得撤銷之原因，即應就當事人之意思
表示有無私法上或訴訟法上無效或得撤銷之原因決之。所謂
私法上無效或得撤銷之事由，包含其內容違反法律強制禁止
規定或背於公序良俗、意思表示有錯誤（民法第88條）、通
謀虛偽意思表示（民法第87條）、意思表示遭詐欺或脅迫（
民法第92條）等。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文，故
主張調解有無效或得撤銷原因之人，就此有利於己之事實，
應負舉證責任。
㈡查，兩造於114年3月3日做成系爭調解書之事實，有系爭調解
事件及系爭核定事件卷可考，且為兩造所不爭，首堪認定。
原告雖主張被告謊稱其為系爭土地所有權人等語，然查，觀
諸系爭調解事件卷可知，被告於聲請調解之時，已提出系爭
土地之土地所有權狀及土地登記第一類謄本，所有權狀及土
地謄本均載明被告為系爭土地之公同共有人，足認原告主張
被告於調解時謊稱其為土地所有權人之情，與事實不符，洵
無足取，從而，原告主張，並無理由，堪以認定。至公同共
有人得否單獨請求相當於租金之不當得利，與調解被告有詐
欺之情事，係屬二事，併與敘明。
㈢原告雖又提出賣渡證、土地賣渡證、訴外人葉曾腰仔之系爭
土地重測前土地所有權狀、訴外人即被繼承人陳許春枝繼承
稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢碼、全國贈與
資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單及遺產稅死亡前二
年內有償移轉不動產明細表等件為證，主張訴外人即原告祖
父陳新法前曾向訴外人即斯時所有權人葉補助及葉曾腰仔購
買系爭土地等語，然上開文書形式上真正性為被告所否認（
本院卷第72頁），縱認為真，亦僅涉及原告是否得請求登記
為系爭土地所有權人而已，與原告主張被告有詐欺之情，全
無關係，是原告主張，礙難以採。
五、綜上所述，原告請求兩造間於系爭核定事件核定之系爭調解
書應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云