臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第405號
原 告 徐盛洧
即反訴被告
訴訟代理人 曾子嘉律師
複代 理 人 宋孟陽律師
被 告 徐椿淼
即反訴原告
訴訟代理人 徐黃玉妃
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000000地號土地，
如附圖所示編號1151-1⑴部分（面積150.56平方公尺）有通
行權存在。
二、被告應將附圖所示虛線之建物、編號A、B之磚造圍牆位於第
一項通行範圍內部分均予拆除，及將附圖編號C之電線桿、
編號F至H之鐵網圍籬予以移除。
三、被告應就附圖所示編號D、E之電線桿向台灣電力股份有限公
司屏東區營業處申請遷移。
四、被告就第一項通行範圍，不得有任何阻礙原告通行之行為。
五、本訴訴訟費用由原告負擔。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣6萬元。
七、反訴被告應自本件判決確定之日起至終止通行之日止，按月
給付反訴原告新臺幣337元。
八、反訴原告其餘之訴駁回。
九、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔
。
十、本判決第六項反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以
新臺幣6萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意。」，民事訴訟法第435條
定有明文。本件原告起訴請求就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○
段000000地號土地（下稱1151-1土地）有通行權存在及被告
應拆除通行範圍內之地上物等，嗣被告於審理中反訴請求原
告應給付損害償金新臺幣（下同）9萬元及按月給付通行償
金2,240元，則本件訴訟標的價額已逾50萬元，亦非民事訴
訟法第427條第2項應適用簡易程序事件，惟兩造均同意繼續
適用簡易程序而為本案之言詞辯論(本院卷二第93頁)，則依
上揭法條規定，本件應適用簡易程序審理，先予敘明。
二、本訴部分：
㈠原告主張：
1.原告為坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（一般農業區、農
牧用地，下稱系爭土地）共有人，系爭土地四周均為他人土
地圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。
2.系爭土地之西側為1151-1土地，且1151-1土地西側連接屏東
縣潮州鎮太平路，可對外通行，又1151-1土地西北側有被告
搭建如附圖所示之鐵皮頂工寮（即虛線所示建物）、編號A
、B之磚造圍牆、編號C之電線桿、編號F、H、G之鐵網圍籬
（以下合稱系爭地上物），及訴外人台灣電力股份有限公司
屏東區營業處（下稱台電公司）設置之編號D、E之電線桿。
原告為系爭土地之耕作使用及通行，爰請求通行1151-1土地
如附圖所示編號1151-1⑴部分（面積150.56平方公尺）以聯
外，且被告應拆除或移除於上開通行範圍內之系爭地上物，
被告並應向台電公司申請遷移編號D、E之電線桿，以利原告
通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第767條第1項規定
提起本訴等語，並聲明如主文第1至4項所示。 ㈡被告之答辯：就原告聲明第1項之通行方案，伊同意讓原告通 行，就聲明第2、3項部分，伊同意拆除或移除系爭地上物， 也同意向台電公司申請遷移電線桿，且伊不會阻礙原告通行 等語。
㈢兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、手抄 本登記簿、地籍異動索引、地籍圖謄本、潮州地政事務所函 文等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，並有本 院勘驗筆錄、土地現況照片、土地複丈成果圖（即附圖）等 附卷可憑，應堪認屬實：
1.原告為坐落系爭土地共有人，被告為1151-1土地所有權人。 2.系爭土地周圍為他人土地所圍繞，並未連接公路，係屬袋地 。
3.系爭土地於民國88年5月間重測，重測前為屏東縣○○鎮○○○段 000地號土地，574地號土地前於58年間分割出同段574-3地 號土地，嗣於62年間合併同段575地號土地後，於同年分割 出同段574-7地號土地，574-7地號土地經重測後為屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，該1151地號土地於107年6月間再分割 出1151-1土地。
4.1151-1土地西側連接屏東縣潮州鎮太平路，可對外通行。又
該土地西北側有被告搭建之鐵皮頂工寮（即虛線建物）、編 號A、B之磚造牆壁、編號C之電線桿及編號F、H、G之鐵網圍 籬，其位置詳如附圖所示。
㈣本院之判斷：
1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」、「各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。」，民法第787條 第1項、第2項、第821條前段定有明文。次按所謂通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀 念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人 及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字 第1842號判決意旨參照）。又「當事人於言詞辯論時為訴訟 標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決。」，民事訴訟法第384條第1項定有明文。而被告既 於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主 張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告 敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號民事判決先例 意旨參照）。
2.本件原告主張系爭土地係屬袋地，且其西側之1151-1土地可 連接柏油路即太平路以聯外通行之事實，已為兩造所不爭執 ，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有上揭相關事證在 卷可參，則原告上開主張之事實，應堪認屬實。又原告共有 之系爭土地，係屬袋地，則其依據民法第787條第1項、第2 項規定請求通行周圍土地，自屬有據。而原告主張之通行方 案即如訴之聲明第1項所示，業經被告當庭表示同意讓原告 通行，即被告已為認諾之表示，則參諸上揭法條規定及說明 ，本院無需再調查原告之通行方案是否為對周圍地損害最少 之方式，而應本於被告之認諾，就訴之聲明第1項為原告勝 訴之判決。
3.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又鄰地 通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有 權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有 通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通 行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字 第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在
，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或 妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之 規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864 號判決意旨參照）。經查，本院已就原告主張通行之方案， 為原告勝訴之判決，業如上述，則參諸上揭民法第767條第1 項規定及說明，原告為行使通行權之必要，請求被告應拆除 或移除於通行範圍內之系爭地上物，且依卷附台電公司函覆 表示：編號D、E之電線桿，建請由地主逕向本處申請遷移登 記單，並會同協調遷移位置等語（本院卷一第383頁），足 見被告得向台電公司申請遷移上揭電線桿，而為訴之聲明第 2、3、4項，且被告就此部分聲明均已為認諾之表示，則原 告此部分請求，自均屬有據，應予准許。
三、反訴部分：
㈠被告即反訴原告（下稱被告)主張：伊固然同意讓反訴被告即 原告（下稱原告）通行，並拆除或移除於通行範圍內之系爭 地上物，惟此已造成原告相當之損失，原告爰依據民法第78 7條第2項規定，請求損害償金9萬元（即拆除或移除系爭地 上物所致之損害），並請求原告應自本件判決確定之日起至 終止通行之日止，按月給付被告2,240元之通行償金等語， 並為反訴聲明：1.原告應給付被告9萬元。2.原告應自本件 判決確定之日起至終止通行之日止，按月給付被告2,240元 。
㈡原告之答辯：就反訴聲明第1項部分，伊同意給付損害償金予 被告，但僅同意給付4萬元。就反訴聲明第2項部分，同意以 通行面積150.56平方公尺及土地申報地價之年息7％計算通行 償金等語。
㈢本院之判斷：
1.按有通行權人對於通行地因此所受之損害，並應支付償金， 民法第787條第2項後段定有明文。又當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有 明文。
2.本件被告反訴聲明請求原告應給付其拆除或移除於通行範圍 內之系爭地上物所致之損害等語，而原告就應給付損害償金 予被告一節已表示不予爭執，僅係爭執損害金額之多寡，則 參諸上揭民法第787條第2項後段規定，被告請求原告應給付 其因通行而需拆除或移除系爭地上物所致之損失，於法應屬 有據。而就損害償金金額部分，本院爰依據民事訴訟法第22 2條第2項規定，審酌如下，被告就其應拆除或移除之鐵皮頂 工寮（即虛線所示建物）、編號A、B之磚造圍牆、編號C之
電線桿、編號F、H、G之鐵網圍籬等，雖未提出其原始搭建 費用之相關事證供本院參酌，惟被告需拆除或移除之系爭地 上物非只一項，且鐵皮頂工寮雖只拆除一部分，然其整體結 構應已遭破壞，損失難認輕微，又系爭地上物應已使用相當 之時日，已屬老舊，此有現況照片在卷可參，應予計算相當 之折舊，及參酌兩造就損害金額之意見等一切情狀，認為被 告此部分得請求之損害償金，以6萬元為適當，逾此金額之 請求，不應准許。
3.通行償金部分：
按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超 過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百 分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依 法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第110條 定有明文。而所謂法定地價，為土地所有權人依土地法申報 之地價，同法第148條亦定有明文。經查，被告請求原告應 按月給付其通行償金2,240元等語，原告則辯稱：伊同意給 付通行償金，但應以通行面積150.56平方公尺及土地申報地 價之年息7％計算等語。經查，本院已就原告主張通行之方案 ，為原告勝訴之判決，則被告依據民法第787條第2項後段規 定，請求原告應給付通行償金，自屬有據。又本院審酌，原 告主張之通行方案雖位於1151-1土地北側，不至於形成畸零 地，惟其通行面積非小，對於被告使用土地已造成不便及損 害，及審酌1151-1土地為一般農業區、農牧用地等情狀，認 為被告得請求之通行償金，應以該土地之111年度土地申報 地價之年息8％計算為適當，即每月為337元（計算式：150.5 6平方公尺×111年度土地申報地價336元×8％÷12＝337元，元以 下四捨五入），逾此金額之請求，不應准許。 四、本件原告本訴勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之 宣告。另被告反訴勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適 用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告原告如預供擔保，得免為假執行。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部 或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件本訴部分 原告起訴雖屬有據，然被告為防衛權利而不得不然，其所為 訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓 原告通行之被告再負擔訴訟費用，恐非公平，本院爰依職權 定本訴訴訟費用如主文第5項所示。另反訴訴訟費用部分，
則依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第9項所示。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 魏慧夷