臺灣屏東地方法院裁定
114年度潮秩字第43號
移送機關 屏東縣政府警察局東港分局
被移送人 A○○
法定代理人 趙○○
王○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
4年7月27日以114年度東警分偵字第1148011911號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
A○○無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣壹
仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人趙○○及王○○加以管教。
事實及理由
一、被移送人A○○為民國00年0月生，於移送書所載之行為時為已
滿14歲而未滿18歲之未成年人，依兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保
障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資
訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被移送人身分之姓名
及住居所。
二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：114年7月2日22時4分54秒至同日22時5分45秒、同月3
日22時30分28秒至同日22時30分46秒、同月5日1時21分31秒
至同日1時22分3秒、同月5日21時14分47秒至同日21時15分2
0秒、同月5日21時40分49秒至同日21時41分32秒、同月5日2
1時48分25秒至同日21時49分29秒、同月5日21時52分34秒至
同日21時52分49秒、同月5日21時54分1秒至同日21時54分22
秒、同月6日00時42分31秒至同日00時42分36秒、同月6日11
時45分15秒至同日11時45分47秒。
㈡地點：屏東縣○○鄉○○○巷0弄00號之住處。
㈢行為：無故以行動電話門號0000000000號撥打110緊急報案專
線，經勸阻後，仍再次無故撥打9次，共計10通。
三、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠證人即被移送人同住伯母李○○於警詢時之證述。
㈡未具名民眾「0000000000」滋擾110電話譯文1份。
㈢屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單10紙。
㈣通聯調閱查詢單1份。
四、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新
臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有
明文。其105年6月1日立法理由第1項載：「現行消防法已有
針對無故撥打火警電話（119）者之相關罰則，對於無故撥
打報案專線（110）者卻無任何法令有所規範及罰則，造成
確有緊急事件之民眾於撥打報案專線時，卻遇到忙線狀況，
因此對於濫打報案專線者，實有必要予以裁罰，以達嚇阻之
效」。又本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應
以書面為之，但情況緊急時，得以口頭為之，社會秩序維護
法第6條亦有明定。經查，被移送人有上開無故撥打報案專
線，經勸阻不聽之行為，有前揭證據足資佐證，被移送人經
勸阻後仍無故撥打報案專線，核屬違反社會秩序維護法第85
條第4款規定，自應依法論處。被移送人經勸阻後，仍於114
年7月3日至同月6日之上開期間內，無故撥打110報案專線計
9通之行為，乃係基於同一動機、密切接近之時間內所為，
且妨害同一警察機關受理報案專線之公務，各舉動間之獨立
性極為薄弱，顯係基於單一違反社會秩序維護法第85條第4
款之故意而接續實施者，合為包括之一行為予以評價為當，
屬違反社會秩序維護法第85條第4款之接續行為，應僅論以
一行為。復按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序
維護法第9條第1項亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18
歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時係14歲
以上未滿18歲人，有其年籍資料在卷可按，其所為本案違序
行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，
減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以
管教。爰審酌被移送人之行為動機、目的、手段，違犯行為
之次數、危害情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危
害、行為後之態度，暨其領有中度身心障礙證明等一切情狀
，量處如主文所示。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第85條第4款、第9條第1項 第1款及第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 薛雅云