臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第406號
原 告 陳怡郡
被 告 程孟晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣252,271元，及自民國114年7月16日起至
清償日止，依照年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣252,271元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，竟仍於
民國112年10月2日前某日，將其名下之合作金庫商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）交予真
實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「王偉霆」所屬之詐欺集團
成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員向原告慫恿誆稱投資虛擬
貨幣，致原告陷於錯誤，於112年10月3日10時43分轉帳新臺
幣（下同）252,271元至前開合庫銀行帳戶內，旋遭該詐騙
集團成員提領一空，以此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得
，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，
遂行詐欺犯罪計畫。被告前開行為使原告受有20萬元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給
付。並請求法院判決：被告應給付原告20萬元，及自112年1
0月2日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息；並請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告固因受騙有將252,271元匯至被告前開合庫
銀行銀行帳戶，惟被告係以「申辦貸款」為幌遭騙取帳戶資
料之被害人，且其所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業
經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。前開條文所稱
之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而
言（最高法院109年度台上字第2259號判決參照）。又民事
共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，
同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關
係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人
間是否有共同謀意，並非所問（最高法院106年度台上字第3
49號判決參照）。
(二)經查，原告主張前揭受詐欺集團慫恿誆稱投資虛擬貨幣，致
轉帳252,271元至前開合庫銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成
員提領一空之事實，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察
署113年度軍偵字第28號偵查卷宗查核屬實，並為兩造所不
爭執，堪認屬實。
(三)原告對被告提起詐欺告訴，雖經臺中地檢署檢察官以113年
度軍偵字第28號為不起訴處分。惟按行為人過失責任之最重
者，莫過於「應以善良管理人之注意為之」，亦即學者所謂
「抽象的輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社
會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所
能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務
之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號
判決參照）。
(四)經查，被告於刑事案件偵查中雖抗辯：伊因為要申辦貸款，
在網路上瀏覽台新銀行網頁欲辦理貸款，斯時收到一位LINE
暱稱「王偉霆」自稱為專員之人的訊息，伊以為對方是台新
銀行的客服專員，誤信對方所稱以佯做類似精品代購業方式
，製造交易及金錢往來，可以幫伊美化帳戶以便將分數拉高
，才將上開合庫銀行帳戶之帳號、密碼告知「王偉霆」等語
（見該案號偵查卷第19-23頁)。惟被告係大學肄業，現為職
業軍人，堪認被告於112年10月間為前述行為時，為具正常
智識能力及社會經驗之人；而帳戶資料攸關個人理財、信用
，被告並陳明其不知暱稱「王偉霆」之人之真實身分，即冒
然將其重要之帳戶資料、密碼告知，已認未盡上述善良管理
人之注意義務程度；且既稱誤認暱稱「王偉霆」之人是台新
銀行的客服專員，則台新銀行員工不幫助雇主把控貸款風險
，竟夥同被告提供帳戶係為美化帳戶，以利向銀行貸款，此
已足令一般有相當知識及經驗之人起疑；況被告係試圖與不
相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不正手段，隱瞞被告欠
缺經濟資力之事實，則被告就對方取得其系爭帳戶資料後，
可能為非法使用一節，應有預見可能；被告復未留下「王偉
霆」之身分證明、或台新銀行員工證明資料，即將其帳戶資
料、密碼等交予真實姓名及聯絡地址均不詳之人，亦有違善
良管理人之注意義務而有過失。從而，被告與前開詐騙集團
成員，對原告所受252,271元之損害，應構成共同侵權行為
，被告縱屬受騙被害人，然無從解免其對原告應負之侵權行
為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之252,271
元，為屬有據，應予准許。
(五)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告自起訴狀繕本送達(見本院卷第61頁送達
回證)之翌日即114年7月16日起，按年息5％計付遲延利息，
核無不合。逾此部分(即原告請求自112年10月2日起算)之利
息請求，為無理由，應予駁回。
(六)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
252,271元，及自114年7月16日起至清償日止，依照年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權
為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。至於原告請求不被
允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 柳寶倫