臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第420號
原 告 劉朝昇
被 告 郭振名
詩碼特科技有限公司
法定代理人 柯月燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣8,013元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告甲○○負擔新臺幣514元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣8,013
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告詩碼特科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權
由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○為被告詩碼特科技有限公司(下稱詩碼
特公司)代表，於民國113年12月18日因洽辦「體育館多媒體
暨周邊設備改善計畫」得標案，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客貨車(下稱前開貨車)駛入臺中市○○區○○路0號龍井國
民中學校園。當日上午8時57分許，被告甲○○駕駛前開貨車
倒車離場時，不慎碰撞停放於前開校園停車格內原告所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)右前方，致
系爭車輛受損，經臺中市政府警察局烏日分局處理，被告甲
○○就本件車禍應負全部過失責任。系爭車輛送修，共支出修
復費用新臺幣（下同）23,394元（包含零件費用15,850元、
鈑金費用1,640元及塗裝費用5,904元）。而被告甲○○係受僱
於被告詩碼特公司，被告詩碼特公司應與被告甲○○對原告之
損害負連帶賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟請求被告連帶給付。並請求法院判決：（一）被告應
連帶給付原告23,394元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償
日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告連帶
負擔。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告爭執要旨：
（一）被告甲○○抗辯：詩碼特公司跟本件沒有關係，是我的疏忽
，我倒車的時候撞到對方的保險桿，保險桿其實有點擦傷
，我當下就跟對方說我賠他一支保險桿，結果一進場，連
大燈什麼就加了很多東西，我的疏忽沒有錯，但是這好像
有的東西好像不是該次事件造成的，所以應該跟本案的求
償沒有什麼關係。我跟被告詩碼特公司沒有關係，當天我
只是去學校估價而已，這個案子是詩碼特公司標到的，但
是還沒有得標，我要去承包詩碼特公司的工程，當天我只
是去學校估價而已。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費
用由原告負擔。
（二）被告詩碼特科技有限公司抗辯：被告甲○○並非受僱於被告
詩碼特公司，亦非執行被告詩碼特公司職務而發生本件車
禍，原告請求被告詩碼特公司與被告甲○○連帶賠償原告所
受損害，並無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送
修復，維修費用總計23,394元（包含零件費用15,850元、
鈑金費用1,640元及塗裝費用5,904元）之事實，已據提出
估價單、相片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局
烏日分局調閱之本件事故全案卷宗資料在卷可查。而被告
2人就車輛碰撞之事實並未爭執，可信原告此部分之主張
屬實。
（二）道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，應
依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人。」本件事故發生地點雖非
屬於道路，但對於行車應遵循之注意義務標準，上述規定
仍得作為判斷依據。本件被告甲○○駕駛車輛倒車時未注意
上開規定，致與原告停放之車輛發生車禍，造成原告所有
系爭車輛受損，既可認定，則被告甲○○應注意能注意，而
未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告甲○○
就本件肇事發生既有過失，自應對原告所受車輛損害負侵
權行為損害賠償責任。
（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本
件被告甲○○過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計23,394元（包
含零件費用15,850元、鈑金費用1,640元及塗裝費用5,904
元），惟其中右頭燈單元總成（9,400元）、右霧燈蓋（1
,760元）部分，被告甲○○爭執非本次車禍造成之損害，原
告亦未就此提出證據證明，故應予剔除，扣除後之修理費
用應為12,234元（包含零件費用4,690元、鈑金費用1,640
元及塗裝費用5,904元），其中零件部分，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，
亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係105年（
即西元2016年）12月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，
距系爭事故發生之113年12月18日已逾5年，依上開說明，
扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9
。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為4,690元，則扣
除折舊後之零件費用為469元（計算式：4690X0.1＝469）
。再加計不計算折舊之鈑金費用1,640元及塗裝費用5,904
元後，系爭車輛維修費用之損害應為8,013元（計算式：4
69＋1640＋5904=8013）。
（五）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文。原告雖主張被告甲○○為被告詩碼特公司代表云云
，但此為被告2人所否認，原告雖提出決標公告紀錄為證
，但此僅得說明被告詩碼特公司於當日得標之事實，並無
從證明被告甲○○為被告詩碼特公司之受僱人，於車禍當時
係執行被告詩碼特公司職務之事實，本件依原告所提證據
，無法證明被告甲○○為被告詩碼特公司之受僱人，亦無從
證明被告甲○○於車禍當時係執行被告詩碼特公司職務，故
原告請求被告詩碼特公司應依民法第188條第1項前段與被
告甲○○負連帶責任，應認為無理由，此部分應予駁回。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件原告對被告甲○○之前揭損害賠償債
權，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○迄未給付，當應
負遲延責任。是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達
被告次日即114年5月6日起至清償日止，依照週年利率5％
計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給
付原告8,013元，及自114年5月6日起至清償日止，依照週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由
，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之514元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網