臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第419號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 詹皓鈞
複代理人 陳定康
被 告 洪湘情
上列當事人間給付停車費用事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,265元，及自民國114年5月24日起至清
償日止，依照週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年7月18日起至同年12月5日止共1
41日，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）停放在原告所經營之Times高雄新疆九如停車場（下
稱系爭停車場），而系爭停車場於被告停放系爭車輛時之收
費標準為每半小時新臺幣（下同）10元、24小時最高收費90
元，上開停車期間之停車費用合計12,690元（計算式：141
日×90元＝12690元）。另依系爭停車場所公告之管理規範第4
條第9項「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為
逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾
期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請
求移置費與停車費…」，原告於113年11月7日起，以「停放
兩日以上違反管理規範，通知被告盡速來電支付停車費用及
移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利」等語，置
放公告於系爭車輛之車輛明顯處，期被告能及時自覺依照規
定補繳停車費用及確實離場，惟均置之不理，原告遂於113
年12月5日將系爭車輛拖吊離場而支出車輛移置費1,575元（
含稅）。爰依兩造間之臨時停車契約關係，提起本件訴訟，
請求被告給付上開停車費用及車輛移置費合計14,265元等語
。並請求法院判決：(一)被告應給付原告14,265元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(
二)願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出車輛停車現場照片、收費標準看
板照片、管理規範看板照片、凱帝道路救援服務三聯單、
統一發票等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依
民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項
、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可
信原告之主張屬實。從而，本件原告依系爭停車場收費標
準之法律關係，請求被告給付停車費12,690元及車輛移置
費1,575元，合計共14,265元，應認為有理由。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對被告之停車費等債權，核屬無
確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負
遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之
翌日即114年5月24日起，至清償日止，按年息5％計付遲延
利息，核無不合。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網