臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第871號
原 告 林文松
被 告 葉御華
訴訟代理人 陳武璋律師
複代理人 黃凱斌律師
上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交易字第790號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第3
03號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,854,258元，及自民國113年6月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7,85
4,258元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國112年6月4日20時25分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿臺中市大甲區幼獅路由西北往東南方
向行駛，行經幼獅路與幼五路交岔路口(下稱本案交岔路
口)時，欲左轉幼五路往苗栗縣苑裡鎮方向續行，本應注
意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明
、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀
上並無不能注意之情況，竟疏於注意，貿然左轉，此時適
有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幼獅路
由東南往西北方向直行而來，亦疏未注意車前狀況，因而
閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左踝
遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛
腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨
折、頭部撕裂傷等傷害，並導致其左下肢主要機能產生難
以恢復之重傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所
犯過失致人重傷罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院
另案於113年8月29日以113年度交易字第790號刑事判決判
處被告有期徒刑7月，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣
高等法院臺中分院於114年3月26日以113年度交上易字第2
01號判決駁回上訴確定在案。被告對原告自應負侵權行為
損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同
）15,171,175元：
1、原告因前開傷害至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)
住院支出之醫藥費合計582,752元。
2、原告於112年6月4日車禍當日至光田醫療社團法人光田綜
合醫院（大甲院區，下稱大甲光田醫院)急診之醫療費用5
,440元(含救護車費、掛號費及其他費用)。
3、原告因前開傷害支出之醫療用品費用16,693元。
4、原告因前開傷害於112年6月5日至同年8月21日（合計77日
）住院期間需專人全日照護，看護費用以每日2,600元計
算，原告受有看護費用之損害200,200元(計算式：2600×7
7=200200)。
5、原告因前開傷害自112年6月5日起在中國附醫住院並接受
手術，於112年8月21日出院後醫囑建議休養二年。又原告
於本件車禍發生時，係受僱任職於訴外人永日化學工業股
份有限公司（下稱永日化學公司），原告於本件車禍發生
前2個月(即112年4月、5月)之平均薪資為56,035元，於本
件車禍發生後，自112年7月起每月僅支領薪資31,500元，
每月因而短少領取薪資24,535元(計算式：00000-00000=2
4535)，被告應賠償原告所受2年不能工作之損失合計588,
840元(計算式：24535×24=588840)。
6、原告係00年0月00日出生，於本件車禍發生時年齡為58歲
又10月，則原告自本件車禍發生即112年6月4日至法定退
休年齡65歲即118年8月12日止尚有6年又3個月，扣除前揭
二年休養不能工作期間，尚有4年又3個月(即51個月)，依
原告於本件車禍發生前2個月之平均薪資56,035元計算，
原告工作至65歲所受薪資損失2,857,785元(計算式：5603
5×51=0000000)。
7、原告因前開傷害受有年度獎金損失合計409,465元。
8、原告因前開傷害未來尚須支出醫療費用估計為250,000元
。
9、原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告
精神慰撫金90萬元。
10、原告因前開傷害每日樣樣須請人處理，以每月30,000元計
算，請求期間為26年，因而花費9,360,000元(計算式：30
000×12×26=0000000)。
（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給
付。並請求法院判決：1、被告應給付原告15,171,175元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
依照週年利率5％計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行
。3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告固有因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原
告受有前開傷害，又本件車禍之肇事責任，前經臺中市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為兩造就本件車禍均
具有過失，惟原告既經認為駕駛普通重型機車，行經設有
行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，
為肇事次因，應減輕被告對原告之賠償責任。原告對被告
之各項損害賠償請求，除就原告請求之其他醫療費用5,44
0元不爭執，其餘項目爭執如下：
1、原告主張之醫藥費582,752元部分，依原告提出之中國附
醫住院醫療收據金額為572,852元，其中特殊材料費523,1
80元，未見原告說明特殊材料之內容，及是否為治療傷勢
合理且必要之支出；其餘9,900元(計算式：000000-00000
0=9900)則未據原告提出任何單據，此部分金額（523,180
元與9,900元）應予扣除。
2、原告主張之醫療用品費用16,693元部分，依原告提出之醫
療用品單據合計16,188元，未見原告說明其中10,291元之
花費與本件車禍之關聯性；其餘505元(計算式：00000-00
000=505)則未據原告提出任何單據，此部分金額（10,291
元與505元）應予扣除，原告僅得請求5,897元。
3、原告以每日看護費用2,600元計算住院期間專人全日看護
費用200,200元部分，然中國附醫112年8月30日診斷證明
書並無記載需專人全日照護，應僅可請求半日看護費用。
4、原告主張其受有2年不能工作之損失588,840元部分，原告
於下班途中發生本件車禍，經永日化學公司認定為職業災
害，而依勞動基準法第59條第1項第2款規定補償原告2年
之薪資，既然原告於本件車禍發生後2年之薪資全由永日
化學公司補償，故原告並無薪資損失，則原告請求交通事
故後2年少領588,840元薪資云云，全無理由。
5、原告主張其工作至65歲所受薪資損失2,857,785元部分，
依原告提出之薪資明細，其每月薪資並非固定數額，無法
認定原告薪資，因此原告薪資應以112年度每月基本工資2
6,400元認定為宜。退步言，縱使依永日化學公司114年4
月30日永日字第2025031號函明確說明原告每月薪資為31,
500元，則原告自本件車禍發生即112年6月4日至法定退休
年齡65歲即118年8月12日止尚有6年又2個月，扣除前揭二
年休養不能工作期間，尚有4年又2個月(即50個月)，並依
霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告至65歲之薪資損失
僅為1,433,388元。
6、原告主張其受有年度獎金損失409,465元部分，惟原告提
出之薪資明細中，僅有表格所列薪資年月2022/12對應之
年終獎勵金欄位記載「38,359」，2023/12對應之「年終
獎勵金」欄位則記載「0」，原告計算年終獎金數額之依
據為何，實有疑義。更何況依薪資明細中2023/12對應之
「年終獎勵金」欄位記載「0」，更證明永日化學公司之
年終獎勵金，完全沒有「勞工因提供勞務所得之報酬即勞
務對價」及「經常性之給與」之性質，原告此部分請求，
並無理由。
7、原告主張未來醫療費用估250,000元部分，依中國附醫114
年5月27日院醫事字第1140006314號函指出原告無後續手
術規劃，則原告請求未來醫療費用250,000元並無依據。
退步言，縱使上開函文稱原告未來有復健治療之需求，亦
未載明復健所需費用為250,000元，因此原告請求未來預
估之醫療費用250,000元，確屬無據。
8、原告請求之精神慰撫金90萬元過高，應予酌減。
9、原告主張其因前開傷害每日樣樣須請人處理花費9,360,00
0元部分，顯然係指將來看護費用之請求，然原告並未舉
證看護必要性及所需期間，退步言，依中國附醫112年8月
30日診斷證明書醫囑建議專人照顧六個月，表示原告經過
六個月恢復後，即可自理日常生活，不再需要專人照護，
因此縱使原告日常生活需他人協助，亦僅需6個月期間，
因此原告請求終身看護費用並無理由。參以外籍家庭看護
工每月薪資為21,000元，6個月之看護費則為126,000元，
原告逾此範圍看護費之請求，實無理由。
（二）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3
、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，
自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事
實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於112年6月4
日20時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿
臺中市大甲區幼獅路由西北往東南方向行駛，行經本案交
岔路口時，欲左轉幼五路往苗栗縣苑裡鎮方向續行，本應
注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照
明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客
觀上並無不能注意之情況，竟疏於注意，貿然左轉，此時
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幼獅
路由東南往西北方向直行而來，亦疏未注意車前狀況，因
而閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人、車倒地，受有前
開傷害，被告並經本院刑事法庭認定犯過失致人重傷罪，
處有期徒刑7月，嗣經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中
分院以113年度交上易字第201號駁回上訴確定在案等情，
有本院113年度交易字第790號、臺灣高等法院臺中分院11
3年度交上易字第201號刑事判決書在卷可稽，並經本院調
113年度交易字第790號刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有
前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有
過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果
關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依
前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害受損所受之損
害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無
理由，審酌如下：
1、醫藥費合計582,752元部分：原告提出中國醫藥大學附設
醫院、光田醫療社團法人光田綜合醫院收據為證，合計共
583,742元，被告爭執之特殊材料費部分經中國醫藥大學
附設醫院表示：「特殊材料費用明細包含骨科手術所使用
之骨釘骨板，以及整形外科治療傷口所使用的特殊敷料。
」等情，此有該院114年5月27日院醫事字第1140006314號
函在卷可查，則原告此部分之醫療費用顯與本件車禍有關
，且為必要之醫療費用，因此，原告請求醫藥費582,752
元，應認為有理由。
2、急診醫療費用5,440元部分：被告並未爭執，原告請求應
予准許。
3、醫療用品費用16,693元部分：依原告提出之單據核算，共
計22,174元，而依各單據之開立單位及時間，本院認為原
告此部分之請求，應均與本件車禍相關，故原告請求其中
16,693元，應認為有理由。
4、看護費部分：原告主張其因前開傷害於112年6月5日至同
年8月21日（合計77日）住院期間需專人全日照護，看護
費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害200,2
00元(計算式：2600×77=200200)，被告則抗辯原告僅可請
求半日看護費用，本院認為，以原告所受前開傷害之嚴重
，已達無法自行處理日常生活之程度，應認為有全日看護
之必要，故原告請由以全日看護計算，應認為有理由，此
部分原告得請求之金額應為200,200元(計算式：2600×77=
200200)。
5、原告主張2年不能工作之損失部分：原告主張其因前開傷
害自112年6月5日起在中國附醫住院並接受手術，於112年
8月21日出院後醫囑建議休養二年。又原告於本件車禍發
生時，係受僱任職於訴外人永日化學公司，原告於本件車
禍發生前2個月(即112年4月、5月)之平均薪資為56,035元
，於本件車禍發生後，自112年7月起每月僅支領薪資31,5
00元，每月因而短少領取薪資24,535元(計算式：00000-0
0000=24535)，被告應賠償合計588,840元(計算式：24535
×24=588840)等情，業據原告提出薪資明細為證，並有永
日化學公司114年4月23日永日字第2025031號函附卷可查
，被告辯稱原告應領薪資已全由永日化學公司補償，故原
告並無薪資損失云云，並無可採，應認原告確實因本件車
禍受有2年薪資減少588,840元之損失。
6、原告請求工作至65歲所受薪資損失2,857,785元部分：原
告主張其為00年0月00日出生，於本件車禍發生時年齡為5
8歲又10月，原告自本件車禍發生即112年6月4日至法定退
休年齡65歲即118年8月12日止尚有6年又3個月，扣除前揭
二年休養不能工作期間，尚有4年又3個月(即51個月)，依
原告於本件車禍發生前2個月之平均薪資56,035元計算，
原告工作至65歲所受薪資損失2,857,785元(計算式：5603
5×51=0000000)等情，本院認為原告係提前請求被告一次
支付賠償總額，自應依霍夫曼式計算法扣除中間利息，始
為允當，而依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息）核計其金額為2,596,213元【計算方式為
：56,035×46.00000000=2,596,212.0000000000。其中46.
00000000為月別單利(5/12)%第51月霍夫曼累計係數。採
四捨五入，元以下進位】，故應認此部分原告請求之數額
為2,596,213元。
7、年度獎金損失合計409,465元部分：按勞動基準法第2條第
3款固規定「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工
資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等
方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬
之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括紅
利、年終獎金、春節給與之節金，以及夜點費在內，該法
施行細則第10條第1款至第3款及第9款分別定有明文（最
高法院75年台上字第469號民事裁判意旨參照）。又按勞
動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係
指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎
金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金
、…及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給
與之節金。…。十、…及其代金」，勞動基準法施行細則第
10條亦定有明文。因此，獎金部分為公司勉勵、恩惠性質
之給與，原告能否領得各年度之獎金，此為公司依據勞工
之貢獻與公司年度經營狀況考量之結果，並非屬因車禍發
生而必然產生之損失，與本件車禍間即無因果關係存在，
故原告此部分請求，並無理由。
8、原告主張未來尚須支出醫療費用250,000部分：原告對此
部分並未提出證據證明之，經本院就此部分函詢中國醫藥
大學附設醫院，該醫院以前述114年5月27日院醫事字第11
40006314號函稱：「目前無後續手術規劃，但仍有積極復
健治療之需求」，則依據中國醫藥大學附設醫院函覆內容
，原告目前無後續手術規劃，僅有復健治療之需求，此部
分原告雖確實受有日後復健治療需求之損害，但無法提出
證據證明，本院認以50,000元為適當。
9、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意
旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有
相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精
神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌
加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受
痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情
節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請
求賠償900,000元為適當。
10、日後看護費部分：依原告於本件車禍所受前開傷害，日後
應認有專人照護之必要，以原告00年0月00日出生計算，
於本件車禍發生時年齡為滿58歲足歲，依照當年度全國餘
命平均計算，尚有餘命23.14年，以112年度基本工資26,4
00元為標準，因原告係提前請求被告一次支付賠償總額，
自應依霍夫曼式計算法扣除中間利息，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
4,877,685元【計算方式為：26,400×184.00000000+(26,4
00×0.68)×(184.00000000-000.00000000)=4,877,684.000
00000。其中184.00000000為月別單利(5/12)%第277月霍
夫曼累計係數，184.00000000為月別單利(5/12)%第278月
霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折算月數之比例(2
3.14×12=277.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下
進位】。故原告此部分之請由，應以4,877,685元為適當
。
11、綜上計算，合計應為9,817,823元（計算式：582752+5440
+16693+200200+588840+0000000+50000+900000+0000000＝
0000000）。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告騎
乘普通重型機車，行經設有行車管制號誌之交叉路口，未
注意車前狀況適採安全措施，就本件事故之發生，亦有過
失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情
狀，認被告就本件損害之發生應負百分之80之過失責任，
原告就本件損害之發生應負百分之20之過失責任，是以，
本院依上開情節，減輕被告百分之20之賠償金額。綜上以
析，原告所得請求損害賠償金額計7,854,258元（計算式
：0000000×80％＝0000000，元以下四捨五入）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即113年6月12日起，至清償日止，
按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付原告7,854,258元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部
分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告聲請宣告被告
如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不
被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定
裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院
於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官