臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第605號
原 告 王忠賢
訴訟代理人 洪宇謙律師
複代理 人 黃思華律師
被 告 許喻宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度沙簡附民字第12號），本院於
民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣265,685元，及自民國113年5月28日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣265,68
5元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年6月12日8時30分許，在臺中市大安區海墘里
溫寮漁港內，因細故與同事即原告發生口角，竟基於傷害人
身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併右側頭
皮挫裂傷暨腦震盪、頸部肌肉、筋膜暨肌腱拉傷、下背及骨
盆挫傷等傷害（下稱前開傷害）。又被告就前揭行為所犯傷
害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年5
月8日以113年度沙簡字第201號刑事判決判處被告拘役40日
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在
案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害
賠償責任，賠償原告下列損害合計600,000元：
⒈原告因前開傷害在光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光
田醫院）就醫之醫療費用合計103,605元。
⒉原告因前開傷害住院接受手術治療，依醫師囑言需購買頸圈
進行頸架保護，支出費用6,000元。
⒊原告於本件事故發生時，係受僱擔任怪手司機及工程人員，
每日薪資約2,200元，但因雇主並未依法投保，長期均以現
金方式給付薪資，故原告僅得依最低基本工資每月薪資26,4
00元作為計算標準，原告因前開傷害請假就醫不能工作共計
11日，及依醫囑需在家休養1個月不能工作，則原告共受有
不能工作之薪資損失36,080元。
⒋原告因被告前開傷害行為受有前開傷害，身心受有莫大痛苦
，爰請求精神慰撫金454,315元。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償原告600,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應
給付原告600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告固有因被告前揭傷害行為致原告受有前開傷
害，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定
。惟原告後續之頸部外傷性地3-4椎間盤突出壓迫神經伴有
神經根病變，及原告手術後不能工作，均與本件事故無關，
被告不同意原告之各項賠償請求。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條
第1項分別定有明文。經查，被告於112年6月12日8時30分許
，在臺中市大安區海墘里溫寮漁港內，因細故與同事即原告
發生口角，基於傷害人身體之故意，徒手毆打原告而致原告
受有前開傷害，且前開刑事案件部分業經法院判處被告前揭
罪刑確定等情，有前開刑事判決書附卷可按，並經本院調閱
前開刑事案件案卷查核屬實，且為兩造所共認，堪認屬實。
則被告對原告故意行為致原告受有前開傷害，不法侵害原告
之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其所受損害，自屬
有據。
㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈原告因前開傷害及後續之頸部外傷性地3-4椎間盤突出壓迫神
經伴有神經根病變（下稱前開頸部外傷性病變）就醫而支出
醫療費用103,605元，業據原告提出光田醫院112年6月21日
、112年10月21日各1件診斷證明書各1件及其醫療費用單據
為證，且綜參光田醫院114年5月8日（114）光醫事字第114
甲00189號復本院函附原告之病情摘要表，及衛生福利部中
央健康保險署114年5月29日健保中字第1140053829號復本院
函附原告自109年6月13日至112年6月12日止之門診、住診申
報記錄明細表，堪認前開頸部外傷性病變與前開傷害相關，
前開頸部外傷性病變係因前開傷害中之頸部受傷產生之後遺
症，且原告於本件事故發生前，亦無前開頸部外傷性病變之
病症及就診紀錄。則原告請求之前揭醫療費用103,605元，
堪認均係因本件事故支出之必要費用，應予准許。
⒉原告因前開傷害而支出頸圈費用6,000元，業據原告提出統一
發票為證，是原告就前開醫療耗材用品費用6,000元之請求
，為有理由，應予准許。
⒊參諸前揭光田醫院診斷證明書，堪認原告因前開傷害迄至112
年9月29日止，其因就醫住院（11日）及出院後須休養1個月
（30日）而無法工作。又兩造於本件事故發生為同事，原告
係擔任怪手司機及工程人員，佐以勞工最低基本工資乃為行
政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，
不失為客觀合理之參酌依據，及依勞動部公告112年之每月
最低基本工資各為26,400元等情以觀，本院認原告主張其因
前開傷害受有前揭41日期間之不能工作損失36,080元（26,4
00÷30×41＝36,080），為有理由，應予准許。
⒋慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查被告故意對原告前揭傷害行為，不法侵害原告之身體
、健康權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請
求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據
。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分
，詳原告114年3月13日民事準備二狀；被告部分，詳本院11
4年4月1日言詞辯論期日之陳述；為維護兩造隱私及個資，
爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表
之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭傷害行為之原因、
加害情節、原告之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀
，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金454,315元，尚屬過
高，應以120,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫
金120,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請
求，為無理由，不應准許。
⒌綜上，被告應賠償原告之總額為265,685元（103,605＋36,080
＋6,000＋120,000＝265,685）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭265,685元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告（113年5月17日寄存送達，000年0月00
日生送達效力，見附民卷第21頁之被告送達證書）翌日即11
3年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息，自屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2
65,685元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同
法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 李暘峰