臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第594號
原 告 蕭玩玉
被 告 許智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰元，及自民國一百一十四年四月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰
元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、被告前於民國112年6月1日向原告承租高雄市○○區○○路00號
房屋（下稱系爭房屋），約定租期2年，月租金新臺幣（下
同）2萬，押租金4萬（下稱系爭租約），嗣113年7月24日至
26日凱米颱風來襲，大雨入侵系爭房屋導致2樓積水，和室
木作底部有浸水情形，而被告曾於113年7月28日傳送訊息通
知原告上述情形等事實，有系爭租約、照片、通訊軟體對話
紀錄截圖為證，此部分事實首堪認定。
三、有關原告主張被告未盡善良管理人注意義務，未立刻清理積
水，直到7月28日才通知原告上情，任由房屋家具及和室木
作因泡水損壞，請求房屋修繕處理費用部分:
(一)按民法第432條規定「承租人應以善良管理人之注意，保管
租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違
反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但
依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有
變更或毀損者，不在此限。」原告主張被告應就上述損害負
責，應以被告違反善良管理人之注意為前提。而所謂善良管
理人之注意，指依一般觀念具有相當知識經驗及誠意之人應
具有之注意程度而言。又按損害賠償之債，須損害之發生與
加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立
。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而
言。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。」民事訴訟法第277條定有明文。
(二)經查:
1、凱米颱風於113年7月24日至26日來襲，帶來強風豪雨，且高
雄市因此與上述期間停止上班上課，此為周知之事。審酌通
常一般人在颱風來襲期間，基於安全考量，原本即未必會特
地在此期間內前往並未居住的房屋檢視屋況，且漏水並非每
間房屋正常情況下都會發生的現象，難認被告除一般防颱措
施外（如緊閉門窗等），對系爭房屋在該次颱風期間會發生
漏水，有事先預見並特別防範因應的義務。故被告並未於7
月24日至26日前往該屋，難認有何違反善良管理人注意義務
之情形可言。
2、被告陳稱，其承租系爭房屋經營麻辣燙，7月27日店休無人
上班，28日上班發現漏水後就拍照傳送原告，並吸水、排水
等語，業經提出打卡紀錄、對話紀錄截圖、照片為證。本院
審酌被告雖於7月28日始前往檢視系爭房屋，但颱風帶來之
豪雨，通常係於颱風來襲當時即已發生，故無法排除上述淹
水情形是在7月24日就已經發生的可能性，且若7月24日就開
始泡水至26日，上述木作損害可能在颱風假期間就已發生，
並非被告於27日前往該屋與否所能避免，在此情況下，自難
認定被告於28日前往系爭房屋，與屋內木作因浸水而發生之
損害有相當因果關係。雖然，本件客觀上也無法排除真的是
因為被告未於颱風離開後立刻前往該屋清除積水，才導致木
作受損的可能性，但此部分之實際情形既無事證可資確認，
在數種可能性併存的情況下，無從免除原告之舉證責任，逕
以不利被告者為判斷基礎。從而原告主張被告應賠償因颱風
進水所造成的損害（木作拆除費30000元、清運費30000元、
輕鋼架9000元、牆面粉刷修飾19500元）為無理由。
四、有關原告請求被告給付9月份房屋租金20000元、提前終止租
約之違約金20000元、水費442元、電費758元部分，經查:
(一)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字
第1631號判決參照）。
(二)原告主張被告積欠上述金額，為被告所不爭，僅辯稱此部分
應以押租金抵充等語（本院卷第218頁）。查原告對本件押
租金金額為40000元、尚未發還等事實不爭（本院卷第216頁
），依上開說明，上開債務應以押租金抵充，則其中40000
元抵充後，原告尚得請求被告給付水費442元、電費758元，
合計1200元。
五、從而，原告主張被告應給付原告1200元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月15日起（本院卷第97頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書 記 官 陳勁綸