臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第523號
原 告 孫美君
訴訟代理人 李宗明
被 告 潘生捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第661號），本院於民國114
年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,990元，及自民國113年12月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣38,990元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告未考領駕駛執照，仍於民國113年1月12日17
時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被
告車輛），沿高雄市楠梓區後昌路外側快車道由南往北行駛
，行經該路105巷口前，本應注意車輛行駛時，應注意車前
狀況及車輛安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
貿然前行，致撞擊同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），原告因此人車倒地（下
稱系爭交通事故），並受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷及
左膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,670
元、㈡交通費320元及㈢精神慰撫金197,010元。並聲明：㈠被
告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按汽車駕駛人有下
列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，
並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車
，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告未考領駕駛執
照仍駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路外側快車道由南
往北行駛，行經該路105巷口前時，未注意車輛行駛時，應
注意車前狀況及車輛安全間隔，並隨時採取必要之安全措施
，即貿然前行，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告
受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通
事故初步分析研判表1份、國軍左營總醫院附設民眾診療服
務處（下稱國軍左營總醫院）診斷證明書各1份、道路交通
事故談話紀錄表2份、行車紀錄器截圖4張在卷可稽（見警卷
第11至53頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（
見本院審交易卷第144頁），並經本院刑事庭以113年度交簡
字第2452號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1
份在卷可查（見本院卷第13至17頁），業據本院核閱系爭刑
事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實
，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償
原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用2,670元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出
國軍左營總醫院、優瑞卡中醫診所、高雄榮民總醫院費用明
細收據等件為證（見本院卷第59至64頁），堪認原告確因系
爭交通事故所受系爭傷害而支出2,670元之醫療費用，是原
告此部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求交通費320元，有無理由？
經查，原告主張其因受有系爭傷害，自醫院返家時需搭乘計
程車，並支出相關交通費用，已提出計程車單據1張為證（
見本院卷第66頁），堪認原告因系爭交通事故所受系爭傷害
而需支出320元之交通費用，是原告此部分之請求，亦屬有
據。
㈣原告請求精神慰撫金197,010元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為42年次，自陳最高學歷為大學畢業，系爭交
通事故發生時係在家從事家務，無工作，無月收入（見本院
卷第49頁）；被告為67年次，自陳最高學歷為高中畢業，職
業為工，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造
之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過
失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金197,010元，尚屬過高，應以36,00
0元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
,670元、交通費320元及精神慰撫金36,000元，共計38,990
元【計算式：2,670＋320＋36,000＝38,990】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,9
90元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起（見交
簡附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 許雅瑩