臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第427號
原 告 吳武長
被 告 方秀卿
訴訟代理人 張俊清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰參拾參元，及自民國一
百一十四年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟
參佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月23日10時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區成功
南路左轉專用車道由北往南方向行駛，行經該路段與成功南
路148巷、仕隆南路之交岔路口，欲左轉進入成功南路148巷
往東行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好與行車管制號誌動作正常等
情況，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，
未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉進入該路口，適有原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路
段機車道由南往北方向直行駛至該路口，2車因而發生碰撞
，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側脛骨幹骨折
、左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折之傷害（下稱系爭傷害）
。原告因系爭傷害受有附表一所示損害，依侵權行為之法律
關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）000
0000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：被告應該只有三成肇事責任，另就原告請求以附
表一所示情詞為辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院113年度交簡字第141號刑事簡易判決可參，且被
告對此部分並未爭執，堪以認定。被告疏未注意前揭規定，
自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損
害負賠償之責。又依系爭刑案警卷內之道路交通事故調查報
告表，原告行向之慢車道速限為時速40公里（警卷第43頁）
，但原告於警詢時自陳時速約60至70公里等語（警卷第19頁
），堪認原告亦有超速行駛之過失。本院審酌審酌兩造行向
、過失態樣、行為所生危險、違反義務之程度及被告尚未變
燈即違規左轉，其路權應劣於原告等因素，認原告與被告就
系爭事故應各負30%、70%過失責任。
四、原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後
，認原告請求有理由之金額為651,904元（理由詳如附表所
示）。又原告就系爭事故有30%過失責任，業如前述，依民
法第217條過失相抵後，原告得請求456333元（651904x70%=
456332.8四捨五入至整數）。
五、從而，原告主張被告應給付原告456333元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年4月8日起（本院卷第151頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 230000 住院費150000、後續醫療80000元。 有單據部分不爭執。 1、依原告提出之醫療費用單據，原告已支出之醫療費包括義大醫院800元、高雄長庚醫院64134元、鳳山醫院320元（如附表二），合計65254元，此部分為有理由，逾此部分尚乏證據，無從准許。 2、原告主張後續醫療80000元部分，卷內高雄長庚醫院診斷證明（本院卷第15頁）雖有未來可能需進行左膝後十字韌帶重建之記載，但無法確認是否確會有此需求，也無法確認金額，其請求尚難憑採。 2 看護費 270000 需看護90日，每日3000元。 爭執。 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。依卷內診斷證明記載原告因系爭傷害需專人照顧一個月，原告雖未提出看護費用支出之單據，但即使是親屬看護依上開說明仍得請求，爰審酌原告所受傷勢及後續治療情形，及親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告每日得請求之看護費宜以2000元計算，一個月看護費合計60000元（2000x30=60000）。 3 就醫交通費 10200 計程車7000元、救護車3200元。 計程車部分不爭執，救護車部分有單據者不爭執。 1.計程車部分之7000元為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2.救護車部分原告所提出單據之金額為2600元（本院卷第23頁），此部分為有理由。逾此尚無證據，無從准許。 3.以上合計9600元。 4 輔具 6000 購買助行器。 若有單據不爭執。 依原告提出之醫療用品單據，其購買助行器之費用應為1050元（本院卷第35頁，鋁合金扁管ㄇ型），逾此部分無從准許。 5 車損 25000 乙車為他人所有，因事故全損，其賠償車主20000元。 若有單據不爭執。 原告主張乙車全損、其已賠償車主2000元部分，並無事證為佐，且乙車並非原告所有，無從僅因乙車受損就認定原告因此受有損害，其此部分請求無從憑採。 6 工作損失 720000 其因傷需休養10月，以月薪72000元算，損失720000元。 原告應提出證明。 依卷內診斷證明，原告因系爭傷害需休養6個月（本院卷第15頁），又原告原任職靖田搬家通訊機械股份有限公司擔任小組長，日領3000元，月休8日，因系爭傷害請假休養6個月，有該公司證明書可參（本院卷第21頁）。故原告每月薪資為3000x(30-8)=66000元，休養6個月之損失為66000x6=396000元。 7 精神賠償 300000 系爭事故之精神賠償。 過高，應以10萬元適當。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以120000元為適當。 以上合計65,254 + 60,000 + 9,600 + 1,050 + 396,000 + 120,000 = 651,904元。
附表二 原告提出之醫療、交通單據