臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第735號
原 告 陳正發
被 告 楊文揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第165號），本院於民國114
年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,382,078元，及自民國113年4月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之19，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,382,07
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月3日12時17分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區中興西路由西
向東方向行駛，行經該路段與中興北路之交岔路口欲進行左
轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然進行
左轉。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）沿中興東路由東向西方向行駛至該處，雙方因
而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並受
有左側肩膀挫傷合併肩部旋轉肌環肌肉和肌腱拉傷、破裂之
傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償：㈠PRP以外醫療費用新臺幣（下同）97,802元、㈡PRP
醫療費用15,000元、㈢就醫交通費15,225元、㈣系爭機車毀損
損失9,520元、㈤不能工作之損失847,000元、㈥勞動能力減損
損失283,996及㈦精神慰撫金200,000元，合計1,468,543元等
語，並聲明：㈠被告應給付原告1,468,543元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：PRP醫療費用15,000元非屬必要支出。原告無法提出客觀之薪資證明，不得逕以月薪70,000元為不能工作之損失及勞動能力減損損失之計算基礎，又精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第54頁、第290頁）
1.本院113年度交簡字第588號刑事判決所認定之犯罪事實，且
系爭傷害與系爭交通事故均有相當因果關係。
2.被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，應負全責。
3.PRP以外醫療費用97,802元之請求為有理由。
4.就醫交通費15,225元之請求為有理由。
5.系爭機車毀損損失9,520元之請求，折舊後以3,055元為有理
由。
6.原告勞動能力減損比例為19%。
㈡本件之爭點在於：PRP醫療費用15,000元、不能工作之損失84
7,000元、勞動能力減損損失283,996元及精神慰撫金200,00
0元等請求有無理由？分述如下：
1.PRP醫療費用15,000元之請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵經查，原告受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，而其於1
13年5月16日至德容骨外科診所（下稱德容診所）接受PRP治
療，並支出醫療費用15,000元乙節，有該院醫療收據1張在
卷可稽（見本院卷第257頁），堪信為真實。本院審酌PRP為
當代醫學常用之增生療法，有修復組織之功能，原告所受系
爭傷害損及肌肉，依一般醫理為PRP之適應症，且德容診所1
13年3月22日診斷證明書之醫囑欄亦記載：原告需注射高濃
度血小板血漿治療等語【見本院113年度交簡附民字第165號
卷（下稱附民卷）第103頁】，堪認此部分之支出經專業醫
師認為必要，其請求有理由。至被告雖抗辯此為非必要費用
，但未具體指摘其原因（見本院卷第290頁），尚難逕為憑
採。
2.不能工作之損失847,000元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事
時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴
訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵經查，原告因系爭交通事故而分別經光雄長安醫院（下稱光雄醫院）醫囑建議自112年4月3日起休養同年至7月24日止、德容診所醫囑於113年3月22日建議休養至同年3月31日止，此有光雄醫院及德容診所診斷證明書各1份在卷可證（見附民卷第15頁、第103頁），堪認原告之不能工作期間為自112年4月3日起至113年3月31日止共363日。又原告於111年度所得之平均月薪為70,000元乙節，有昇峰工程行開立之在職薪資證明書1份在卷可稽（見附民卷第111頁），核與卷附前開工程行之薪資發放明細大致相符（見本院卷第83至97頁），難認被告所辯：原告無客觀薪資證明等語為有理由（見本院卷第290頁），是原告不能工作損失確為847,000元（計算式：70,000÷30×363≒846,999，元以下四捨五入）。
3.勞動能力減損損失283,996元之請求有無理由？
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動能力減損比例為19%，為兩造所不爭執，且原告月
薪之計算基礎為70,000元乙節，業經本院認定如前，均堪信
為真實。是以，原告每月勞動能力減損數額為13,300元【計
算式70,000×19%=13,300】。
⑵又原告係於00年0月00日生（見本院卷第205頁），自系爭交
通事故發生當日之112年4月3日起至其年滿65歲之114年2月1
1日止，尚有1年10月又8日。依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣283,99
6元【計算方式為：13,300×21.0000000+(13,300×0.0000000
0)×(22.00000000-00.0000000)=283,996.00000000000。其
中21.0000000為月別單利(5/12)%第22月霍夫曼累計係數，2
2.00000000為月別單利(5/12)%第23月霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/28=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損損
失283,996元之請求，為有理由。
4.精神慰撫金200,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國小畢業，擔任
模板技師，月薪70,000元【見高雄市政府警察局仁武分局高
市警仁分偵字第11273923200號偵查卷（下稱警卷）第5頁，
附民卷第41頁】，而所受之系爭傷害影響肌肉，使原告受有
永久性傷害，精神上所受痛苦非輕，被告則為國小畢業，擔
任司機，經濟狀況小康（見警卷第1頁）。參酌兩造之身分
地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交
通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在120,000元
範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,382,078元【計算式：PRP以外醫療費用97,802元＋PRP醫療
費用15,000元＋就醫交通費15,225元＋系爭機車毀損損失3,05
5元＋不能工作之損失847,000元＋勞動能力減損損失283,996
元＋精神慰撫金120,000元＝1,382,078元】，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年4月14日起（見附民卷第113頁之送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 郭力瑋