臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第410號
原 告 陳秀恒
被 告 黃瓊儀
訴訟代理人 盧金田
上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號3樓之
1房屋（下稱原告房屋）所有人，被告為同棟同號4樓之一房
屋（下稱被告房屋）所有人，被告房屋發生漏水情形（下稱
系爭漏水），漏水到原告房屋，導至原告房屋發生滲漏水情
形，並因而受有多處損害（下稱系爭損害）。經原告請工程
行評估，並要求被告改善，被告均未處理，故提起本件訴訟
要求被告修復系爭漏水及系爭損害等語。聲明: 被告應依原
告民國113年6月26日陳報狀所附駿耀工程行估價單記載之修
繕方式，將被告房屋修繕至不再漏水至原告房屋之狀態，並
修復原告房屋之系爭損害。
二、被告則以：兩造就系爭漏水已討論協商多次，問題癥結在無
法確定漏水原因，應由第三方鑑定等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
中段定有明文。又按土地上之建築物或其他工作物所致他人
權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置
或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
(二)原告主張被告房屋漏水至原告房屋造成損害，為被告所否認
，依上開說明應由原告舉證證明其損害是被告房屋造成。本
院前於113年8月20日開庭時詢問兩造意見，兩造均稱願由法
院指定鑑定機構鑑定漏水原因等語（本院卷第75頁）；然經
本院囑託臺灣營建防水技術協進會（下稱系爭協會）進行鑑
定，該會於114年6月2日來函表示因收到原告向該會表示終
止鑑定，故未鑑定等語（本院卷第149頁），嗣本院於114年
7月22日審理時詢問兩造該會鑑定情形，原告表示該會人員
稱系爭漏水可能是公共管線造成，但其認為該會沒使用內視
鏡、檢測方法及染料顏色等鑑定技術都有不足之處，故撤回
該鑑定，並請求另送杊沐森企業社鑑定等語（本院卷第177
至179頁）。
(三)本院審酌原告前已同意由本院指定鑑定機構，嗣因本院所指
定系爭協會鑑定人員提出之意見不合預期，即逕行撤回申請
並要求另送其他企業社鑑定，與民事訴訟之禁反言原則已有
未合，且原告既非防水、漏水相關專業，復未提出具體證明
，其對系爭協會鑑定方法所為指摘尚難逕採，亦無從認定另
送上述企業社鑑定，就能夠獲得比系爭協會更公正專業之判
斷，其主張應另送鑑定之主張，無從憑採。是本件關於系爭
漏水原因能參考的事證，僅有系爭協會鑑定人員之初步判斷
（即公共管線），依此判斷無從認定應由被告負責，此外復
無其他有利原告主張之證據存在，故原告請求為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 陳勁綸