臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1401號
原 告 林秋香
訴訟代理人 陳德旺 住○○市○○區○○○路000巷00號0樓
黃小舫律師（法扶律師）
上 一 人
複代理人 李明燕律師
被 告 陳侲堂
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋
）之共有人，被告未經原告同意占用系爭房屋之全部，且原
告自民國109年1月起即因被告更換系爭房屋之門鎖，致原告
無法居住在系爭房屋內，爰依民法第767條、第821條之規定
，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人。又被告
自109年1月起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得
利，是原告得依不當得利之法律關係，請求被告給付自109
年1月起至113年5月止，共計53個月之相當於租金之不當得
利，原告就系爭房屋之持分為6分之1，以系爭房屋之每月租
金行情為新臺幣（下同）15,000元計算，共132,500元，及
請求被告自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付2,500元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓
返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告132,500元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈢被告應自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房
屋予原告之日止，按月給付原告2,500元。
二、被告則以：原告在83年間就離家出走，我們沒有說過系爭房
屋要如何使用，我沒有不讓原告進入系爭房屋，是原告及其
他共有人放棄自己的權利不進來系爭房屋居住等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人，除契約另
有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益
之權，民法第767第1項前段、中段、第818條分別定有明文
。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得
有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，兩造為系爭房屋之共有人，有高雄市稅捐稽徵處房屋
稅113年課稅明細表1份在卷可稽（見本院卷第69至74頁），
被告亦未爭執此部分之事實。又系爭房屋現係被告單獨使用
，為被告所不爭執（見本院卷第182頁），自堪信為真實。
㈢就系爭房屋之使用、居住情形，證人陳德旺即原告之子、被
告之弟證稱：我以前跟兩造及其他兄弟姊妹有一起住在系爭
房屋，大約於80幾年時父親過世後，因某些因素，家人就陸
續離開系爭房屋，原告差不多是80幾年時離開，沒有再繼續
居住在系爭房屋內，可能是因為原告有被被告念或罵，所以
才離開，當時原告是這樣跟我說的。我跟原告在109年1月間
前往系爭房屋，發現門鎖被換掉因此無法進入系爭房屋，後
來有找鎖匠去開鎖，就有進入系爭房屋，之後被告又將系爭
房屋的門鎖換掉等語（見本院卷第200至203頁）。又原告於
本院審理時自承：在83年是兩造共同使用系爭房屋等語（見
本院卷第207頁）。足認兩造在83年時，係一起居住、使用
系爭房屋，嗣原告因個人因素而自行離開系爭房屋，其他共
有人亦陸續搬離系爭房屋，而未繼續居住在系爭房屋內。原
告至109年1月始前往系爭房屋，並發覺系爭房屋之門鎖已遭
被告更換而無法進入系爭房屋。是原告係自行決定在83年間
搬離系爭房屋，其他共有人亦係自行搬離系爭房屋，而放棄
使用、居住系爭房屋之權利。而原告雖於109年1月起，因被
告更換門鎖而無法進入系爭房屋，然自83年間原告搬離系爭
房屋時至原告再度返回系爭房屋之109年間，已相隔約26年
之久，衡情系爭房屋之門鎖實有可能因使用時間已久導致損
壞或因安全因素考量等原因而需更換。又兩造及其他共有人
即被告之兄弟姊妹原先係共同使用系爭房屋，原告亦自陳兩
造間就系爭房屋並無成立分管契約等語（見本院卷第182頁
），是依原告搬離系爭房屋前之使用狀況，被告應能使用系
爭房屋之全部範圍，尚難認被告僅能使用系爭房屋之特定部
分，或有逾越原先使用部分之情形。況原告及其他共有人係
自行搬離系爭房屋，其等搬離系爭房屋後，如未向被告表示
欲再返回系爭房屋居住，亦難期待被告僅使用系爭房屋之特
定範圍，若認被告於原告及其他共有人自行決定搬離系爭房
屋後，仍不得使用系爭房屋之其他部分，而需閒置其他無人
使用之空間，顯不符常情亦不合理。是尚難以被告現單獨使
用系爭房屋及更換系爭房屋之門鎖，即認被告係排除、侵害
原告或其他共有人就系爭房屋使用收益之權利。
㈣另就被告有無拒絕原告居住、使用系爭房屋乙節，陳德旺證
稱：我跟原告在109年1月發現無法進入系爭房屋時，有詢問
警察局是否可直接進入系爭房屋，但沒有聯絡被告詢問可否
進入系爭房屋。109年1月後，我跟原告有時候會去找被告，
當時沒有跟被告說要回系爭房屋居住，是希望被告給付撫養
費，被告因為撫養費的事，都把原告可否進入系爭房屋居住
的事敷衍過去等語（見本院卷第202至205頁）。是依證人上
開所述，原告雖於109年1月即無法進入系爭房屋，然原告自
始至終均未詢問被告是否可使用系爭房屋，亦未向被告表示
欲進入系爭房屋居住，而是希望被告給付撫養費，且被告亦
未明確向原告表示拒絕原告使用、居住系爭房屋，是尚難認
被告確有拒絕原告使用收益系爭房屋之意。原告雖主張被告
更換門鎖，且未提供鑰匙給原告，係拒絕原告居住系爭房屋
的意思等語。然被告可能因門鎖長期使用致耗損等因素而更
換門鎖，業如前述，另就被告於原告進入系爭房屋後，再度
換鎖乙節，證人證稱：我跟原告109年1月前往系爭房屋，發
現門鎖被換掉而無法進入系爭房屋後有找鎖匠開鎖，之後被
告又將系爭房屋的門鎖換掉。被告沒有說為何更換門鎖，原
告以前有去被告另外一間房子拿過東西，被告可能擔心原告
會拿走他的東西，所以才換鎖等語（見本院卷第203頁），
原告亦自陳：因為我沒有錢，所以我有拿被告的東西去賣等
語（見本院卷第203頁），是原告與證人於109年1月後自行
委請鎖匠開鎖進入系爭房屋，然原告並未聯絡被告是否可進
入系爭房屋即自行委請鎖匠開鎖進入系爭房屋，事後亦未通
知被告其開鎖進入系爭房屋，是被告應有不知悉開鎖之人為
何之可能。又衡諸一般社會通念，如居住之房屋遭不明之人
開鎖進入，為保自身安全，應會再度更換門鎖，以避免不明
人士闖入，危及人身或財產之安全。又原告亦自陳曾經拿取
被告物品變賣，是如被告知悉系爭房屋係遭原告開鎖進入，
確有可能因擔心其所有之物品遭原告取走而再更換門鎖。故
被告更換門鎖，並非即表示拒絕原告使用、居住系爭房屋之
意，而係可能考量系爭房屋居住之安全所為。又被告雖未提
供鑰匙予原告，然原告亦未向被告表示欲返回系爭房屋居住
，是被告應無主動提供鑰匙予原告之義務，亦難以此遽認被
告有拒絕原告使用、居住系爭房屋之意思。
㈤原告復主張被告將系爭房屋的門鎖著，並向原告表示「你們
憑什麼回來這裡」等語，被告確有拒絕原告使用、居住系爭
房屋之意等語。惟證人證稱：109年1月後，因為撫養的問題
，原告有回去找被告幾次。有一次我們有發生衝突，除了被
告不讓原告進去系爭房屋，但也還有其他的原因等語（見本
院卷第204頁），足見原告係因撫養問題而再前往系爭房屋
尋找被告，而原告均未向被告表示要進入系爭房屋居住，業
如前述。又被告雖有對原告表示「你們憑什麼回來這裡」等
語，然被告上開發言並未明確提及不同意原告使用、居住系
爭房屋。又本院審酌原告於83年間即搬離系爭房屋，時隔26
年後始再度聯繫被告，兩造間即可能因長期未有往來或其他
原因而生嫌隙或感情不睦，且依證人所述，被告與原告及證
人發生爭執尚有其他原因，可見被告與原告及證人產生糾紛
之原因複雜。而原告並未舉證證明兩造間係因使用、居住系
爭房屋而有爭執，故被告向原告及證人表示「你們憑什麼回
來這裡」等語，是否係針對原告表示欲居住系爭房屋之回應
，實有疑問。又參以原告並未向被告表示要進入系爭房屋居
住，是被告上開發言，應非就原告是否得使用、居住系爭房
屋所為，故尚難認被告確有表示拒絕原告使用、居住系爭房
屋，而欲將系爭房屋據為己有之意。
㈥綜上，依原告所提出之證據及證人上開證述，均難認被告確
有拒絕原告使用、居住系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋使
用、收益之權利。又原告亦係系爭房屋之共有人，其於原告
及其他共有人均搬離系爭房屋後，應得使用系爭房屋之全部
，業如前述，是被告並非無權占有系爭房屋，亦未拒絕原告
進入系爭房屋居住，故原告自行決定不居住在系爭房屋內，
而自行在外租屋之損害，自非被告所應負擔。是原告上開主
張，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定及不當得利
之法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告
及全體共有人、㈡被告應給付原告132,500元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、
㈢被告應自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之
日止，按月給付原告2,500元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 許雅瑩