臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1287號
原 告 羅家龍
訴訟代理人 趙禹任律師
被 告 蔡松諺
訴訟代理人 胡玉昆
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第383號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,368,357元，及自民國113年6月28日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，並應自本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣4,368,357元為
原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年7月8日17時16分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路由南往北方向行
駛，行駛至該路澄觀路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意直行車即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿八德南路由
北往南行駛至此，二車因而發生碰撞，致原告受有右側股骨
頭骨折合併髖關節脫臼、左側遠端橈骨骨折等傷害，並因而
受有醫療費用新臺幣（下同）31,040元、看護費用216,000
元、醫療器材費用7,305元、本人工作損失946,400元、勞動
能力減損6,718,230元、系爭車輛維修費用39,900元等損害
，並得請求1,500,000元之慰撫金，爰依侵權行為之法律關
係請求被告賠償9,458,875元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告9,458,875元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告所提資料尚難證明其實際領得之薪資，且計算每日工資
之天數亦有疑義，另亦未證明其實際因傷請假之日數，又系
爭車輛之維修費用應予折舊，原告的請求之慰撫金亦屬過高
等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保請準宣告免為假執行。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠原告請求看護費用216,000元有無理由？
㈡原告請求不能工作損失946,400元有無理由？
⒈原告是否因本件事故所受傷勢有應休養而不能工作之情形？
如有，其實際不能工作之期間為何？
⒉原告每月薪資為何？
㈢原告所受勞動能力減損之數額為何？
㈣原告得請求之系爭車輛必要維修費用是否應折舊計算？得請
求之數額為何？
㈤原告得請求之慰撫金數額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地因被告未注意轉彎車應讓直行車
先行而發生交通事故，致原告受有前揭傷勢乙節，有現場及
車損照片26張及監視器影像擷圖3張、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、兩造談話紀錄表、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表及高雄榮民總醫院診斷證明
書1紙等在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
3條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。被告既
因過失侵害原告之身體權已如前述，原告自得就其因而所受
之損害請求被告賠償，茲就原告得請求被告賠償之數額分述
如下：
⒈醫療費用及醫療器材費用部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢，支出醫療費用31,040元及
醫療器材費用7,305元部分，為被告所不爭執，堪信屬實，
原告自得就此部分增加之必要生活費用請求賠償。
⒉看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受
之傷勢，有由專人全日看護3個月部分，業據高雄榮民總醫
院函文說明甚詳（見本院卷第171頁），且為被告所不爭執
，至每日看護費以2,400元計算部分，則亦為被告所不爭執
，堪認原告請求該期間看護費用216,000元（計算式：90×2,
400＝216,000），應屬有據。。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張其因本件事故所受傷勢有不能工作13個月之情事部
分，業據原告提出高雄榮民總醫院112年7月12日、10月17日
、113年1月16日、3月12日、5月14日診斷證明書為證（見附
民卷第27至35頁），依該等診斷證明書之記載，原告自113
年5月14日門診時，尚不宜搬運重物，不能恢復正常工作，
須持續休養3個月，堪認原告自本件事故發生之112年7月8日
至113年8月8日共13個月間，均有不能恢復正常工作之情事
，原告主張受有13個月不能工作損失，應屬有據。被告雖辯
稱原告未能證明實際請假之日數，並聲請函詢原告任職之凱
順室內裝修有限公司原告實際請假之天數，惟本院依前開診
斷證明書已足認定原告應有不能工作之情形，應無另行函詢
之必要，被告此部分調查證據之聲請應無必要，亦不影響本
院之認定。
⑵自原告每月薪資應如何計算部分，則據原告提出其任職之凱
順室內裝修有限公司在職薪資證明書為證（見附民卷第51頁
），堪認原告之薪資係按日計算，每日2,800元，每月約工
作26日，是原告不能工作之13個月期間，其薪資損失應為94
6,400元（計算式：2,800×26×13＝946,400）。至於被告雖抗
辯依前開在職薪資證明書無法證明原告實領薪資，並請求函
詢原告所得清單及勞保投保證明，惟被告並未提出任何證據
，證明前開證明書有何不實之處，自難推翻原告之舉證，其
調查證據之聲請亦無必要。
⒋勞動能力減損部分：
⑴按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作
能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵
害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害
賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不
可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情
形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實
際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184
條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件
者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號
、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。
⑶本件原告因本件事故所受傷勢勞動能力減損15％乙節，為兩造
所不爭執，而原告為00年0月0日生，以事故發生後13個月之
113年8月9日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年
齡65歲即153年2月2日為止尚有474月，應得請求該期間勞動
能力減損之損害，依本院前開認定原告每月薪資數額為72,8
00元（計算式：2,800×26＝72,800），每月減損之金額為10,
920元（計算式：72,800×15％＝10,920），依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,
860,940元〔計算方式為：10,920×261.00000000＝2,860,939.
0000000。其中261.00000000為月別單利(5/12)％第474月霍
夫曼累計係數，小數點以下四捨五入〕。
⒋系爭車輛修理費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議亦同此見解）。
⑵原告主張系爭車輛為110年3月出廠，且為訴外人羅日晟所有
，因本件事故受有修理費用39,900元之損害，並已將損害賠
償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。是系
爭車輛迄本件事故發生時之112年7月8日止，其使用時間約
為2年5月，而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，
參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且系爭車
輛全部維修費用均屬零件費用，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為6,672元（即第1年折舊值為39,900×0.536＝21,386
，第1年折舊後價值39,900－21,386＝18,514，第2年折舊值為
18,514×0.536＝9,924，第2年折舊後價值18,514－9,924＝8,59
0，第3年折舊值為8,590×0.536×5/12＝1,918，第3年折舊後
價值8,590－1,918＝6,672），即為原告得請求之必要修復費
用。
⒌慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⑵本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為高
職畢業，從事室內裝璜工作；被告則為專科畢業，從事工程
相關工作，業據兩造於本院審理中陳述在案，原告與被告之
財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原告與被告之
職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給
付1,500,000元之慰撫金，應屬過高，而以300,000元為適當
。從而，原告所受之損害數額即為4,368,357元（計算式：3
1,040＋7,305＋216,000＋946,400＋2,860,940＋6,672＋300,000＝
4,368,357）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件
原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是
原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額應為4,36
8,357元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於
請求被告給付4,368,357元，及自113年6月28日起至清償日
止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請
供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘
明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴
訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 葉玉芬