臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第962號
原 告 蔡承翰
被 告 戴奇峰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度
桃交簡字第20號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以114年度桃交簡附民字第32號裁定移送前來，本院於民國114年
7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣207,043元，及自民國114年3月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔95%，餘由原告負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣207,043
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）217,04
3元（見桃簡卷第26頁），依民事訴訟法第255條第1項但書
第3款、第436條第2項規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年7月15日之言詞
辯論筆錄。
四、原告主張：被告於113年4月19日21時49分，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區大
業路由民光東路往民富五街方向行駛，行經該路段1段132號
前時，因跨越分向限制線逆向行駛之過失，而撞擊行駛於對
向車道、由訴外人曾李振南所駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱訴外車輛），又伊騎乘車牌號碼000-0000號大
型重機車（下稱系爭機車）同向行駛在訴外車輛後方，因閃
避不及而與訴外車輛發生碰撞（下稱系爭事故），系爭機車
因此受損，伊並受有左肘、雙膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷
害），伊為此受有醫療費用1,100元、系爭機車經計算零件
折舊之維修費用195,943元之損害，而被告亦因前開行為，
經本院以114年度桃交簡字第20號刑事簡易判決認定被告汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等語，業據其
提出與所述相符之醫療費用收據、維修保養明細表等件為證
（見桃交簡附民卷第10-1頁至第13頁），並經本院職權調閱
上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，自堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在
遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來
車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款亦規
定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前
述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係
，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。從而，原告請求被告給付前揭醫療費用1,100元、系爭機
車經計算零件折舊之維修費用195,943元共計197,043元（計
算式：1,100元＋195,943元＝197,043元），洵屬有據。
六、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當數額。經查，原告因系爭事故受有
系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請
求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為大學學歷
、受僱於科技公司（見桃簡卷第26頁）；被告則係高職畢業
（置本院個資卷），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個
資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列
載公開）、被告過失行為之態樣、原告所受系爭傷害程度等
一切情狀，認原告向被告請求賠償之精神慰撫金，於1萬元
之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付207,04
3元（計算式：197,043元＋1萬元＝207,043元），及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月16日（見桃交簡
附民卷第15頁、第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 王帆芝