臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第943號
原 告 王月華
被 告 黃勝豪（原名游勝豪）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度
交訴字第114號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113
年度交附民字第112號裁定移送前來，本院於民國114年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣172,624元，及自民國113年11月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月17日凌晨5時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市桃園區永康街往
中正五街方向行駛，行經永康街與中正三街口時，本應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時
須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且應遵守交通標
誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候及路況，並無不能注
意之情事，竟疏未注意保持半公尺以上之安全間隔，即貿然
自原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左側超車，兩車
遂發生碰撞，致原告人車倒地，並因而受有頭部撞擊合併左
臉頰擦挫傷、左上眼皮撕裂傷、左肩鈍挫傷疑韌帶扭傷、左
手肘鈍挫傷、左髖部鈍挫傷合併瘀青、左膝擦挫傷及疑左腳
踝扭傷等傷害（下稱系爭傷害）；而被告前揭過失傷害犯行
，業經本院刑事庭以113年度交訴字第114號刑事判決，判處
拘役50日及有期徒刑6月，繼經臺灣高等法院以114年度交上
訴字第49號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件
）。又原告因上開交通事故所受系爭傷害，支出醫療費用新
臺幣（下同）53,007元及就診交通費用3,968元，並因此受
有工作損失35,649元，另精神上受有相當之痛苦，得請求被
告賠償精神慰撫金157,376元，共25萬元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施；汽車超越前車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，道路交通安全規則第94條第3項前段、第101
條第1項第5款、第90條第1項分別有明文規定。查原告主張
之上開事實，業據其引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本
院卷第4至6頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱
無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張
，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有
上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係
，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因本件交通事故
受有系爭傷害，支出醫療費用53,007元及就診交通費用3,96
8元，並因此受有工作損失35,649元等情，業據其提出醫療
費用收據、照片、敏盛綜合醫院診斷證明書、藝安復健科診
所診斷證明書、管士育診所診斷證明書、長庚醫療財團法人
桃園長庚紀念醫院、進貨估價單、交通費用收據等件在卷為
證（見本院卷第55至頁），核分屬原告因本件交通事故發生
所減少勞動能力或增加生活上之需要，且未據被告於本院審
理中表示爭執，是原告此部分之請求均應予准許。
㈢第按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地
位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失
傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有相
當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造
之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態
樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所
受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），
認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以8萬
元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。綜上，原告得請求
被告損害賠償之金額，總計為172,624元（計算式：53,007＋
35,649＋3,968＋80,000＝172,624）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1
1月27日起（見本院113年度交附民字第112號附民卷第5頁）
，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付172,624
元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 潘昱臻