臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第900號
原 告 龔書海 寄高雄市○○區○○○路000號8樓之2
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
複 代理人 鍾承駒律師（已解除委任）
被 告 鄭迪升
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度審金訴字
第217號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審
附民字第418號裁定移送前來，本院於民國114年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,030元，及自民國114年4月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,030元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年6月27日之言詞
辯論筆錄。
三、原告主張被告於所屬詐欺集團負責收水之工作，與詐欺集團
其他成員共同對其為詐欺之行為，致原告受有新臺幣（下同
）200,030元之損害，而被告亦因前開行為，經本院以114年
度審金訴字第217號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺
取財未遂罪（上開款項經查獲後尚未發還）等情，業經本院
職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權
行為法律關係，請求被告給付200,030元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日（見審附民卷第1
3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，准被告供擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 王帆芝