臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第882號
原 告 江沛慈
訴訟代理人 黃建智律師
複 代理人 林國泰律師
被 告 邱羚艷
李紫語（原名：李林妹）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱羚艷應將門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號4樓房屋騰
空遷讓返還原告。
二、被告應自民國113年12月20日起至遷讓返還本判決主文第1項 所示房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣31,000元。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,520,900元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第2項已屆期部分得假執行，但被告如以已屆期金額 之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（ 見本院卷第89頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱羚艷邀同被告李紫語（原名：李林妹）為 連帶保證人，並於民國112年10月14日與伊簽定租賃住宅契 約書，約定邱羚艷向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號 4樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年10月20日起至113 年10月19日止，每月租金為新臺幣（下同）31,000元，押租 金為62,000元（下稱系爭租約），邱羚艷業於112年10月14 日給付伊系爭租約全數租金及押租金共計434,000元。詎邱 羚艷於租期屆滿後拒不搬遷，無權占用系爭房屋迄今，伊除 得按系爭租約請求返還系爭房屋外，應得請求邱羚艷自113 年12月20日起按月給付31,000元相當於租金之不當得利（10 月20日至12月19日之部分，由押租金抵充）。另李紫語為系 爭租約之連帶保證人，就上開相當於租金不當得利部分應負 連帶給付之責，為此爰依租賃物返還請求權、民法不當得利 及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1至2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，惟 曾具狀答辯以：原告前曾與伊聯絡續租事宜，惟原告反覆更 改續簽租約時間，致未續簽租約，並非伊不願搬遷等語，資 為抗辯。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、中壢內壢郵局存 證號碼000317號存證信函等件為證（見本院卷第4至15頁） ，經核與其主張相符，堪信為真。茲就原告各項請求有無理 由，論述如下：
㈠原告請求邱羚艷遷讓返還系爭房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。查系爭租約之租賃期間係自112 年10月20日起至113年10月19日止，是系爭租約既於113年10 月19日租期屆滿，被告自負有返還租賃物之義務，故原告請 求邱羚艷將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。至被 告雖辯稱：原告曾聯絡續租，惟因原告反覆更改續簽租約時 間，致未續簽租約云云。惟兩造既未續簽租約，被告於原租 約屆滿後，即屬無權占有，其上開抗辯並無足採。 ㈡原告請求邱羚艷、李紫語連帶給付相當於租金之不當得利部 分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書 分別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通 常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無 法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還 該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又 所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所 稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法 將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益， 所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之 利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租 金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租 時之租金額，以為認定。查系爭租約既已於113年10月19日 屆滿而終止，邱羚艷仍占用系爭房屋自屬無法律上之原因， 受有相當於租金之利益，而其利益數額之計算，應參酌原租 金即每月31,000元而為認定。是原告於扣除押租金62,000元 後，請求邱羚艷自系爭租約屆滿後兩個月之翌日即113年12
月20日起，按月給付31,000元，為有理由。 ⒉又李紫語為系爭租約之連帶保證人，就邱羚艷違反系爭租約 所生之債務（包含系爭租約終止後持續占用房屋所生之不當 得利債務）均負連帶責任。從而，原告請求被告自113年12 月20日起至系爭房屋返還之日止，按月連帶給付31,000元， 即為有據。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、民法不當得利及連帶 保證之法律關係，請求判命如主文第1至2項所示，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定， 依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 楊上毅