臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第75號
原 告 關○○
法定代理人 關○夫
田○蕙
訴訟代理人 簡楊晟律師
被 告 許進來
訴訟代理人 劉忠茂
複代理人 巫光璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,423,667元，及自民國113年12月21日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,423,667元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。查本件原告關○○（下稱Ａ男）為民國00年
0月生，為未滿18歲之少年，而關○夫、田○蕙分別為Ａ男之法
定代理人即父與母，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判
決書，即不得揭露足以識別原告身分之資訊（含法定代理人
及關係人姓名、住所等資料），其姓名年籍住所均詳卷，合
先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3
項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明
為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,882,388元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（附民卷第5頁），嗣
迭經變更，於114年6月26日具狀變更聲明第一項為「被告應
給付原告2,523,667元，及自原告113年10月7日聲請調解狀
（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（本院卷第192頁反面），經核原告上開
所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年12月16日晚間6時24分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃
園區介壽路由西南往東北即同市八德區往桃園區方向行駛，
行經上開介壽路與德壽街交岔路口前，本應注意騎乘車輛至
行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守燈光號誌指示行
駛，並應注意車前狀況，禮讓行人穿越道上之行人先行，隨
時採取必要之安全措施，依當時天候雨、夜間有照明、路面
濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，見其行進方向之燈光號誌為紅燈，仍
貿然闖越紅燈，適伊沿上開交岔路口前之行人穿越道，由東
南往西北即桃園市桃園區介壽路435巷往同區德壽街方向步
行，遭被告所駕駛之肇事車輛自左側撞擊而跌倒在地（下稱
系爭事故），致伊受有左足踝遠端脛骨及左小腿中段腓骨移
位閉鎖性骨折，左下肢腓神經病變、左足拇趾及第二趾畸形
之傷害（下稱系爭傷害）。受有支出醫療費與醫療用品費18
4,210元、看護費用202,800元、就醫交通費用21,600元、勞
動能力減損1,515,057元等損失，並請求被告給付精神慰撫
金600,000元，合計2,523,667元，被告自應負損害賠償責任
。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明
：㈠如上變更後之聲明所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求精神慰撫金過高，請求酌減，其餘部分
不爭執等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時
、地駕駛肇事車輛因未依燈光號誌指示行駛，且未禮讓行人
穿越道上之行人先行之過失而肇生系爭事故，致伊受有系爭
傷害等情，業據其提出與其陳述相符之沙爾德聖保祿修女會
醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書與
醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫
院）診斷證明書與醫療費用收據、聯新國際醫院桃新分院（
下稱聯新醫院）診斷證明書與收據、臺北榮民總醫院桃園分
院醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、銷貨明細、
計程車估價畫面擷取圖片等件為證（附民卷第55至96頁，本
院卷第27至30頁、第33頁、第37至72頁），且為被告所不爭
執（本院卷第143頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭
以113年度桃交簡字第153號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪
，處有期徒刑4月，上訴後經本院以113年度交簡上字第62號
判決駁回上訴確定在案，復經本院依職權調取前開刑事卷證
核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過
失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查
，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權
行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被
告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有
無理由，審究如下：
㈠醫療費與醫療用品費、就醫交通費、看護費部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費與醫療用品費共計184,21
0元、就醫交通費21,600元，且於111年12月16日住院，111
年12月19日出院，住院期間需專人全日看護，出院後需專人
全日看護1個月、其後需專人半日看護2個月，又於112年6月
8日住院，於同年6月10日出院，住院期間需專人全日看護，
出院後需專人全日看護2周、其後需專人半日看護2周，其中
全日看護每日2,400元，半日看護每日1,200元，共計有48日
需全日看護，73日需半日看護，共計支出看護費202,800元
等情（計算式：48日×2,400元＋73日×1,200元），業據其提
出聖保祿醫院診斷證明書與醫療費用收據、臺大醫院診斷證
明書與醫療費用收據、聯新醫院診斷證明書與收據、臺北榮
民總醫院桃園分院醫療費用收據、統一發票、電子發票證明
聯、銷貨明細、計程車估價畫面擷取圖片等件為證（附民卷
第27至34頁、第55至96頁，本院卷第27至30頁、第33頁、第
37至72頁），核與聖保祿醫院114年5月14日聖保祿院業字第
1140000291號函、臺大醫院114年5月26日校附醫秘字第1140
902106號函暨函附回復意見書（本院卷第178頁、第183至18
4頁）意旨均相符且必要，復為被告所不爭執（本院卷第143
頁反面、第203頁），是原告此部分之請求，自應准許。
㈡勞動能力減損部分：
⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人
因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本
可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率
計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付
之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台
上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主
不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。
⒉查，本件原告係00年0月出生（真實出生年月日詳卷），於11
1年12月16日事發時為14歲11月有餘，自原告18歲成年之日
起至滿65歲止，並以兩造所不爭執之114年度我國基本工資
每月薪資28,590元及勞動能力減損比例18％為計算基礎（本
院卷第180頁），原告勞動能力減損之損害於扣除中間利息
後為1,515,057元【計算方式為：61,754×24.00000000=1,51
5,057.00000000。其中24.00000000為年別單利5%第47年霍
夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。是原告於此範
圍內之請求，即屬有據，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，前已詳述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌本件原
告於系爭事故發生時尚為未成年，原告因系爭傷害致無法完
全蹲踞或跑步，堪信原告因系爭傷害確實遺存損害，受傷程
度非輕微，此有臺大醫院113年6月17日校附醫秘字第113090
2648號函暨函附回復意見書可參（見本院113年度交簡上字
第62號卷一第87至89頁），兼衡兩造之學經歷狀況、財產所
得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在
判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被
告過失之程度及原告所受各方面損害程度等一切情狀，認原
告得請求之精神慰撫金為50萬元為適當，逾此範圍之請求，
不應准許。
㈣承上，原告所得請求賠償金額為2,423,667元（計算式：醫療
費與醫療用品費184,210元＋就醫交通費21,600元＋看護費202
,800元＋勞動能力減損1,515,057元＋精神慰撫金50萬元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付2,
423,667元，及自系爭書狀繕本送達翌日即113年12月21日（
本院卷第108頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 徐于婷