臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第735號
原 告 李萌燁
被 告 周廷修
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經刑事庭移送前來（113年度附民字第1342號），本院
於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,203元，及自民國113年6月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）202,436元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於
民國114年8月1日具狀擴張請求金額為232,436元(本院卷47
頁），並經本院於114年8月6日審理中確認其聲明如後述聲
明所示（本院卷51頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年10月18日晚上11時37分許，在桃園
市○○區○○○路0段000號前，基於毀損之犯意，持輪胎丟擲伊
所有停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）後車箱，再持不詳工具戳擊系爭車輛後擋風玻璃及
劃過車尾板金，致系爭車輛後車廂板金刮傷、後保險桿破損
。復於翌日晚上11時48分許，在上址徒手折斷系爭車輛後雨
刷後棄置在地，致後雨刷斷裂，爰依民法第184條第1項前段
規定，請求被告賠償系爭車輛清潔費900元、維修烤漆費43,
166元、雨刷1,370元、搬家貨車費4,000元、搬家吊車費3,0
00元及精神慰撫金18萬元，共計232,436元等語，並聲明：㈠
被告應給付原告232,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊僅有不小心弄斷系爭車輛後雨刷，其餘原告主
張均否認等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於112年10月18日晚上11時37分許，在桃園市○
○區○○○路0段000號前，持輪胎丟擲系爭車輛後車箱，再持不
詳工具戳擊系爭車輛後擋風玻璃及劃過車尾板金，致系爭車
輛後車廂板金刮傷、後保險桿破損，復於翌日晚上11時48分
許，在上址徒手折斷系爭車輛後雨刷後棄置在地，致後雨刷
斷裂等情，被告固不否認有弄斷系爭車輛後雨刷乙節，惟辯
稱除後雨刷外，其餘損害均非其所造成云云，然查，被告於
警詢時已坦承上開時地監視影像畫面所拍之人為伊本人，並
承認有丟擲輪胎及拍斷雨刷乙節【見臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢署）113年度偵字第6774號偵查卷（下稱偵查
卷)7至9頁】，被告並因此涉犯毀損罪嫌，經桃園地檢署檢
察官提起公訴（113年度偵字第6774號），嗣被告於本院刑
事庭審理時自白其有為檢察官所起訴之犯罪事實，而經本院
以113年度簡字第577號刑事簡易判決判處犯毀損罪，共2罪
，各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行
拘役50日確定在案，有上開刑事判決在卷可證（本院卷4至6
頁），堪認被告確有於前揭開時、地故意為破壞系爭車輛之
行為，並造成系爭車輛受損無訛，被告於本院審理中辯稱僅
有不小心弄斷系爭車輛後雨刷云云，核與事實不符，要無足
取。此外，被告復未能就何以在上開刑事案件中全部認罪，
卻於本件民事訴訟中爭執毀損之事實，提出任何合理之說明
，應認被告在本件中空言翻異先前在上開刑事案件中之自白
，委無足採。
四、按民法因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意毀壞
系爭車輛受損，其故意所為與系爭車輛所受後車廂板金刮傷
、後保險桿及雨刷破損間，具有相當因果關係，則原告依前
揭規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求各項
損害賠償金額，分別判斷如下：
㈠關於原告請求被告賠償系爭車輛清潔費900元、維修烤漆費43
,166元、雨刷1,370元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
，系爭車輛係97年10月出廠，有車籍詳細資料報表可參（個
資卷20頁），至被告為毀損行為時，系爭車輛已使用逾15年
，依前開決議意旨，關於修理材料以新品換舊品部分，應以
扣除按系爭車輛使用年限計算折舊後之費用為限。復依行政
院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10分。易言之，因系爭車輛折舊後年數已逾5
年之耐用年限，故原告請求之修理費用關於材料部分若以新
品換舊品，即應以新品價格1/10分計算。
⒉查，本件原告主張其為清潔及維修系爭車輛共支出清潔費900
元、維修烤漆費43,166元、雨刷1,370元等情，業據其提出
免用發票收據、估價單及統一發票為證（審附民卷13至15頁
），而其中雨刷部分既係以新換舊，即應計算折舊，則揆諸
上開折舊規定，折舊後之金額應為137元（計算式：1370×1/
10），再加計維修烤漆費43,166元及清潔費900元，則原告
得請求被告給付系爭車輛必要之清潔及修復費用應為44,203
元（計算式：137＋43,166＋137），逾此部分之請求，即屬無
據，無法准許。
㈡關於原告請求被告賠償搬家貨車費4,000元、搬家吊車費3,00
0元部分：
至原告主張因被告毀損行為不想跟被告起衝突而搬家，並支
出搬家貨車費4,000元、搬家吊車費3,000元云云（本院卷38
頁反面），惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決
先例參照）；至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一
般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件
存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條
件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決
參照）。而查，原告雖有於此次事件後自租屋處搬離等事實
，然此係原告自行決定所衍生之費用，且縱無發生本次事件
，原告於租約屆期後仍需支出搬遷費用，故難認前揭費用為
被告毀損行為所導致之損害，自難認有相當因果關係，是原
告請求被告賠償此部分費用，亦有未合，不應准許。
㈢關於原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。是被害人請求加害人賠償精神慰撫金，應
先舉證證明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或其他人格法益，遭加害人不法侵害，且情節重大。原告
雖主張因被告搬來後會放三角椎影響其出入等語（本院卷38
頁反面），惟查被告所為毀損行為致系爭車輛受損，係侵害
原告之財產權，尚難認原告有因此致其身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受損，是原告請
求被告賠償精神慰撫金18萬元，於法不合，自不能准許。
㈣承上，原告所得請求賠償金額為44,203元，逾此範圍之請求
，於法無據，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付44,203元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月24日，
審附民卷29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附
麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 葉菽芬