臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第525號
原 告 蔣和廷
林凱樂
共 同
訴訟代理人 張維軒律師
被 告 郭振杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經刑事庭移送前來（113年度
審交附民字第271號），本院於民國114年7月10日言詞辯論終結
，判決如下︰
主 文
一、被告應依序給付原告蔣和廷新臺幣21,000元、原告林凱樂新
臺幣253,480元，及均自民國113年9月12日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如依序以新臺幣21,000元、
新臺幣253,480元為原告蔣和廷、原告林凱樂預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年6月21日下午2時24分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道
一號由北向南方向行駛於內側車道，行經該路段203.7公里
處時，因疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，自後方追
撞前方同向由原告蔣和廷（下逕稱其名）駕駛訴外人林信安
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）並
搭載原告林凱樂（下逕稱其名，與蔣和廷合稱原告），致蔣
和廷受有左肩、左手肘、左手指鈍傷、左小腿挫傷等傷害，
林凱樂則受有四肢多處鈍挫傷、疑似胸部鈍傷等傷害（下合
稱系爭傷勢），系爭車輛亦因而受損（下稱系爭事故），而
林凱樂已自林信安受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損
害賠償請求權，爰依債權讓與及民法第184條第1項前段、第
2項、第191條之2規定，擇一請求被告依序賠償蔣和廷新臺
幣（下同）101,000元（含醫療費1,000元、精神慰撫金10萬
元，另按此部分金額合計為101,000元，原告誤繕為110,000
元，由本院逕予更正）及林凱樂676,143元（含醫療費1,020
元、拖吊費12,050元、交通費89,650元、薪資損失179,423
元、系爭車輛毀損損失28萬元、葡萄酒變質損失14,000元、
精神慰撫金10萬元）等語，並聲明：㈠被告應給付蔣和廷101
,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付林凱樂676,143
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生有過失及原告所請
求之醫療費、拖吊費、系爭事故當日及翌日交通費，然林凱
樂請求上下班交通費、薪資損失、葡萄酒變質損失及逕以中
古車銷售網站刊登內容以為系爭車輛市價之依據，均不合理
；又原告請求之精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語，資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前
狀況而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷勢，系爭車輛亦受
有損害等情，業據其等提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（
下稱臺大醫院）診斷證明書為證（附民卷13、15頁），而系
爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故
鑑定會鑑定，認「郭振杰(按即被告)駕駛自用小客車，行駛
高速公路，未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車
道前行車，並衍生連環事故，為肇事原因。蔣和廷駕駛自用
小客車，無肇事因素。」有該鑑定意見書附卷可稽（附民卷
17至20頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度
審交簡字第383號刑事簡易判決犯過失傷害罪確定在案，有
前揭刑事判決在卷可參（本院卷4至5頁），復經本院依職權
調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷36
頁反面），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過
失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事
故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開
規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之
項目及金額，分別審究如下：
㈠醫療費及拖吊費部分：
蔣和廷、林凱樂主張其等因系爭事故受有系爭傷勢，並依序
支出醫療費1,000元、1,020元，林凱樂並支出系爭車輛拖吊
費12,050元等情，業據其等提出臺大醫院急診醫療費用收據
及國道小型車拖救服務契約三聯單為證（附民卷21、23、25
頁），已為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自應准許
。
㈡交通費部分：
林凱樂主張系爭事故發生後，為繼續完成當日工作及翌日返
家而支出其與蔣和廷之交通費5,410元，業據其提出計程車
運價證明及臺灣高鐵票根為證（附民卷27頁），已為被告所
不爭執，則林凱樂此部分之請求，核屬有據。另林凱樂主張
因系爭車輛毀損，自系爭事故發生後至其113年2月7日自交
信企業有限公司（下稱交信公司）離職止，需搭乘計程車代
步上下班而支出交通費84,240元云云，固據其提出計程車跳
錶計費預估截圖為證（附民卷29頁），惟林凱樂得向被告請
求上下班交通費之期間，應以確認系爭車輛維修費用及殘值
後，至決定報廢系爭車輛、另尋其他交通工具之合理時間為
限，不應無限延長，而林凱樂復未提出任何證據資料證明其
確有搭乘計程車代步上下班費用之支出，且此費用數額尚無
不能證明損害數額或證明顯有重大困難之情形，自無民事訴
訟法第222條第2項規定適用之餘地，是林凱樂此部分之請求
，自難准許。
㈢薪資及葡萄酒變質損失部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件
存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條
件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失
，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台
上字第673號判決意旨參照）。
⒉查，林凱樂主張因系爭車輛毀損，其無車可為業務推廣、配
送等工作，無法達成公司所定之業續標準，而受有獎金損失
179,423元云云，固據其提出任職交信公司期間薪資條為證
（附民卷31至37頁），然未能達成業績之原因眾多，如個人
工作態度、產品質量、市場環境變化、行業競爭等，尚難認
林凱樂受有獎金損失與被告前開過失行為間有相當因果關係
，故林凱樂此部分之請求，於法無據。另林凱樂主張置於系
爭車輛內之葡萄酒20瓶，因經高溫曝曬而變質毀損，受有14
,000元之損失云云，雖提出交信公司進貨憑單為證（附民卷
45頁），惟依卷內其他相關事證，尚無證據證明系爭車輛於
系爭事故發生時確載有上開葡萄酒，且縱系爭車輛於系爭事
故發生時載有上開葡萄酒屬實，然觀諸林凱樂所提出之國道
小型車拖救服務契約三聯單（附民卷25頁），系爭車輛於系
爭事故發生當日應已拖吊至原告指定地點，則林凱樂後續未
對上開葡萄酒為適當之處置，致上開葡萄酒經高溫曝曬而變
質毀損，亦難認其損失與被告過失行為間有相當因果關係，
故林凱樂此部分之請求，於法亦屬無據。
㈣系爭車輛毀損損失部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項及第215條分別定有明文。所謂回復顯有重
大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之
結果之情形而言（最高法院107年度台上字第1145號判決意
旨參照）。所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，
應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台
上字第2798號判決意旨參照）。
⒉查，林凱樂主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重已申請報廢，
而系爭車輛事發時之價值為28萬元，被告應如數賠償等語，
已據其提出與所述相符之廢機動車輛回收管制聯單（證明聯
）、FindCar找車網、TOYOTA認證中古車及8891中古車網頁
資料為證（附民卷41、43頁、本院卷41、42、52頁），本院
審酌系爭車輛為100年11月出廠，有系爭車輛行照可參（附
民卷39頁），至系爭事故發生時已近12年，已逾耐用年數，
復觀諸前開刑事卷證關於道路交通事故照片可知系爭車輛之
車身受損嚴重，堪認系爭車輛維修費用應遠超過系爭車輛之
殘值，已不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之
程度，是林凱樂選擇將系爭車輛報廢而不予修復，而請求金
錢賠償系爭車輛之事發時價值，應屬有據。至系爭車輛於事
發時之價值，被告則抗辯應參考權威車訊雜誌（112年6月出
刊第430期）所列中古車車價等語，而查，網頁刊登之中古
車車價於定價時有可能為預留議價空間而抬升價格，而權威
車訊乃著名之各類汽車評比雜誌，對於汽車市價行情判定具
一定公信力，故本院認被告之抗辯尚為可採，而認應以185,
000元作為系爭車輛事發時之價值。又林凱樂報廢系爭車輛
所得之獎勵金1,000元乃係依廢棄物清理法之規定申請受領
，與本件侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原
因，自不應予以扣除，從而，林凱樂請求被告賠償系爭車輛
毀損之損失185,000元，為有理由，逾此數額之請求，即屬
無據。
㈤精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，已如前述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求被告賠償其等所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造
之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰
撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡
、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等
一切情狀，認蔣和廷、林凱樂所得請求之精神慰撫金依序為
2萬元、5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈥承上，蔣和廷、林凱樂依序所得請求賠償金額為21,000元(計
算式：醫療費1,000元＋精神慰撫金2萬元）、253,480元(計
算式：醫療費1,020元＋拖吊費12,050元＋交通費5,410元＋系
爭車輛毀損損失185,000元＋精神慰撫金5萬元)。又本院既已
擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被告應賠償原
告之金額，已如前述，則原告另列民法第184條第2項、第19
1條之2規定，以選擇合併之訴為相同請求，就損害額之認定
仍無影響，爰不贅述。
五、綜上所述，原告依債權讓與及民法第184條第1項前段規定，
請求被告依序給付蔣和廷21,000元、林凱樂253,480元，及
均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年9月12日，
附民卷47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
七、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 葉菽芬