臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第1383號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 蘇龍昇
被 告 賴蘇阿圓(即賴玉玲之繼承人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件原告主張被告之被繼承人賴玉玲前與原告訂立借款契
約書，嗣賴玉玲已於民國113年3月11日死亡，被告為賴玉玲
之繼承人，為此訴請被告在繼承被繼承人賴玉玲之遺產範圍
內給付賴玉玲所積欠之借款，而依原告提出之借款契約書第
31條約定，因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院等語（見本院114度司促字第5281號卷第5
頁背面），足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。復本
件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9
排除合意管轄規定之適用，另被告雖對原告聲請核發之支付
命令聲明異議，然此非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法
第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴違反上開合
意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 潘昱臻