臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第1282號
原 告 莊皓文
被 告 季福龍
黃士恩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第100
1號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2007號），業
經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄
法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。本條項
但書所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條
所定就該受移送之民事訴訟事件有管轄權之法院而言，非專
指刑事庭所屬法院之民事庭。刑事庭如未將附帶民事訴訟移
送管轄法院之民事庭，而將之移送同院民事庭，於法即有未
合（最高法院84年度台上字第2638號判決意旨參照）。無管
轄而受移送之同院民事庭應依民事訴訟法第28條第1項規定
，依職權以裁定移送於其管轄法院。次按因侵權行為涉訟者
，得由行為地之法院管轄；而依民事訴訟法第4條至前條規
定有共同管轄法院者，由該法院管轄，觀之民事訴訟法第15
條第1項、第20條規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，同法第28條第1項亦定有明文。
二、經查，被告經檢察官起訴對原告犯詐欺取財罪部分，經本院
刑事庭以112年度易字第1001號判決其等無罪，而本院刑事
庭依原告之聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭等情
，有刑事附帶民事起訴狀、本院112年度易字第1001號刑事
判決及112年度附民字第2007號刑事附帶民事訴訟裁定在卷
可稽。參照上開說明，本件即應依民事訴訟法第1條至第20
條定管轄之法院。又原告係主張被告於民國110年1月間，向
伊佯稱渠等均為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）之負責
人，可透過投資超跑租賃業務分紅，投資金額越高，每月固
定分紅也會越多云云，致伊陷於錯誤，而於110年2月20日與
被告黃士恩相約在址設新北市○○區○○○○街000號之全家便利
商店三重谷王店簽立投資契約，並約定投資期間1年7月，投
資金額為新臺幣（下同）500,000元，每月可獲分潤1.5％（
即7,500元），伊並於同日匯款至黃士恩所申設之中國信託
商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶內，惟
嗣自111年1月起，伊未再收得上開約定之投資分潤，始察覺
遭騙等語，是依原告主張，本件侵權行為地為新北市三重區
，揆諸上開規定及說明，本件自應由共同管轄法院即臺灣新
北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網